本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 以支票給付租金若支票未兌付債務關係之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-12-10 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1614號民事判決要旨
⒈按債權人受領他種給付，以代原定之給付者，其債之關係消滅。因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第319條、第320條分別定有明文。支票代替現金付款之支付工具，除當事人間另有約定外，債務人為清償債務而交付支票，對債務人負擔新債務(票據債務)，若新債務不履行(即支票未兌現)，原債務仍不消滅，此為民法第320條規定之新債清償，並非同法第319條規定之代物清償。
⒉次按土地法第97條第1項規定城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；同法第98條、第99條就以現金為房屋租賃之擔保者，分別明定其現金利息視為租金之一部，其利率之計算，與同法第97條租金所由算定之利率相等；且擔保金額，不得超過2個月房屋租金之總額，已交付之擔保金超過者，承租人得以超過部分抵付房租。上開強制規定，係法律管制住宅之租賃，調和住宅所有人與使用人間之權利義務關係，保障住宅使用之公平與效益，以國家公權力指導住宅之合理利用，貫徹保護承租人住居安定之住宅立法政策，均屬契約自由原則之例外，此觀同法第94條第1項及第96條規定意旨即明。故其適用範圍應以供住宅使用之房屋租賃為限；至於城市地方供營業用之房屋，原非土地法住宅政策規劃之範疇，且承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，亦非一般供住宅用之房屋可比，就其所約定之租金與擔保金，自無以上開規定加以限制之必要。職是，供營業用之房屋租賃，承租人應依雙方之約定交付擔保金，縱其金額超過2個月房屋租金之總額，承租人亦不得主張以超過部分抵付租金。
| ||