本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法院就損害已被證明，可視情形囑託專業鑑定機構鑑定損害賠償額 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-12-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第870號民事判決要旨
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受之損害及所失之利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所失利益，係消極妨害新財產之取得，該損害額之評價，原告固有提出評價必要證據資料之義務，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，法院非不得視具體情況，囑託專業機構鑑定損害額，特殊事業而有目的事業主管機關者，並得函請提供意見，亦得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當，依所得心證為裁量，此所謂相當性原則，應包括所根據之事實（即裁量要因）與所認定之損害額間具有性質、數量及關聯性相當。查：
⑴原審認定台0大公司違約，改變106年7月1日前兩造4G頻寬差距，減損遠傳公司市場競爭力，致遠傳公司不能依通常情形取得預期之利益，應賠償遠0公司因此所受之消極損害，惟僅以遠0公司將其C4系爭頻寬得標金117億1500萬元分別依10MHz與5MHz、1.2MHz之比例，依序攤提在自104年5月8日起至105年8月23日止、自104年5月8日起至106年6月30日止，而可獲得擴大攤提期間所增加之利益，以酌定上開競爭力減損所受消極損害之數額。所裁量之要因單一且與競爭力受損致妨害新財產之取得間，性質差異頗大，是否符合相當性原則，已滋疑義。
⑵依系爭協議第1條第2項第1款第1目：「甲方（即台0大公司）……申請書上可載明預計繳回日為105年6月30日……」之記載，台0大公司依此似有於105年6月30日繳回C4系爭頻寬之權利。果真如此，即難逕認遠0公司預期於是日前可獲得核准使用C4系爭頻寬，乃原審認遠0公司預期於同年4月5日獲准使用該頻寬，亦難謂合。再者，原審比照台0大公司開始使用C1系爭頻寬之日，以遠0公司自104年5月8日起使用C4系爭頻寬計算其得增加攤提標得金之日數，未併考量遠0公司倘自斯時起已開始使用C4系爭頻寬，亦自同日即開始稀釋每日攤提標得金之數額，仍以105年4月5日至119年12月31日之日數，作為得標金之除數，據以計算每日得攤提之數額，憑以作成裁量之要因前後齟齬，亦有理由矛盾之失。
⒉又原審以台0大公司於104年9月4日具狀表示不同意遠0公司追加起訴為由，認定台0大公司應自收受追加起訴狀繕本之翌日即同年月5日起計付法定利息，未說明台0大公司收受追加起訴狀繕本日即其具狀表示不同意追加日之理由，併有速斷。 | ||