本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 遺產分割事件中民法第1172條債務扣還、無權處分損害賠償 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-12-11 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1707號民事判決要旨
㈠按共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之，並得以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第2項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又依民法第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。準此，倘於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、處分遺產而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用該規定，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜。查莊0枝死亡時名下遺有如附表二編號1至4股份，系爭4家公司並曾收受莊0和等6人名義出具之系爭聯名申請書，為原審認定之事實。參以兩造原均不爭執莊0枝於系爭4家公司之股份已經各該公司依莊0枝全體繼承人之應繼分分配予各繼承人，僅餘1至5股之零股未分配等情，且無人抗辯附表二編號1至4股份已不存在或已為無法確定之遺產，似見該等股份確為莊0枝之遺產，且價格得以特定。果爾，上開股份縱令曾經莊0枝部分繼承人無權處分，亦非不可扣還其價值，或部分採原物按應繼分分配、部分變價後按應繼分分割之可能。原審不察，遽謂如附表二編號1至4股份不得作為分割遺產對象，已有未合。
㈡次按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力；無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效，民法第118條第1項、第2項前段定有明文。又依民法第801條、第948條規定，須動產之受讓人善意受讓該動產之占有，受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。倘受讓人無由主張善意取得者，無權利人就權利標的物所為之處分既不生效力，尚難謂真正權利人即受有權利喪失之損害，或無權利人逕對真正權利人負侵權行為賠償責任。原審固認莊陳0蘭於莊0枝死亡時，其名下有如附表二編號5至8之股份，屬74年修正前民法第1016條規定之聯合財產，所有權歸屬於莊0枝，嗣經莊陳0蘭將之全數轉讓予莊0卿。惟莊陳0蘭是否有權處分如附表二編號5至8股份？莊0卿是否已取得上開股份之權利？莊0枝之全體繼承人究因此受有何損害？其等得對何人主張權利？均有未明。凡此攸關莊陳0蘭是否對莊0枝之全體繼承人構成侵權行為之判斷，原審未詳予釐清，遽謂如附表二編號5至8所示股份應轉成莊陳0蘭對莊0枝全體繼承人應負之侵權行為損害賠償債務，自有可議。
㈢復查383號房地原登記為莊陳0蘭所有，乃其與莊0枝結婚後，於74年修法前取得之財產，嗣經臺灣新竹地方法院88年度訴字第883號、臺灣高等法院89年度上字第979號判命莊陳0蘭將之更名登記為莊0枝所有確定，已由莊0枝全體繼承人辦理繼承登記為公同共有，有前開民事判決、建物登記謄本可稽，而莊陳0蘭於事實審一再抗辯：莊0枝於生前同意其就383號房地為使用收益，伊得收取該租金作為家用等語，似係抗辯其基於與莊0枝約定，得行使383號房地租賃權利而有權收益該租賃所得，原審未遑詳究，僅以莊陳0蘭於莊0枝死亡時，應明知或可得而知383號房地屬莊0枝所有遺產，逕謂其非善意占有383號房地，應返還所收取如附表二編號12、13金額之租金，即有未洽。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定甚明。故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。查383號房地因莊陳0蘭持以向彰化銀行借款，嗣無力清償而遭執行法院以1,314萬元價金拍定，於分配後尚有餘額394萬9,543元，業經執行法院按莊0枝全體繼承人應繼分發還等情，亦為原審認定之事實。則莊陳0蘭因無法返還383號房地於莊0枝之全體繼承人，致其等所受實際損害究竟為何？莊0枝之全體繼承人何以得請求莊陳0蘭按該拍定價格賠償，並將之列入遺產分配？原判決未敘明此部分計算理由，更有理由不備之違誤。
㈣再查原審固認定莊0枝死亡時，已無附表二編號9所示德0公司180股股份，惟未據說明依據；而兩造不爭執德0公司曾於85年3月20日以退還股金為由，簽發以莊陳0蘭等9人為受款人，面額均為66萬3,000元之支票9紙，合計596萬7,000元，經被上訴人、莊0和、莊0燦、莊0明、莊0珍、吳0興等人兌領等情，則上開兌領596萬7,000元之取得原因為何？莊0玉等2人主張莊0枝生前持有德0公司股份180股，上開金額係按莊0枝在德0公司之持股比例計算之土地徵收補償金，應算入莊0枝遺產而為分配，是否全無可採？非無進一步研求之餘地。原審未遑詳加調查審認，遽行判決，不免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末按承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查。莊0玉等2人前提出莊陳0蘭遺囑，主張被上訴人、莊0燦對莊陳0蘭有重大侮辱，業經莊陳0蘭以該遺囑表示其等2人不得繼承等語，究竟實情如何？關涉莊0燦對莊陳0蘭聲明承受訴訟是否合法，本院前次發回，業已指明，原審恝置不論，並有可議。
六、末按對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告，但對於判決已合法上訴者，不在此限，為民事訴訟法第232條第3項所明定，規範意旨在於：當事人對於判決已提起合法上訴者，上訴審法院本得就其訴訟為全部之審判，下級審法院所為更正或駁回更正聲請之裁定是否不當或正確，均屬上訴審法院審判之範圍，且不受下級審法院所為裁定之拘束，殊無容當事人得就各該裁定聲明不服。則當事人對於下級審法院所為更正或駁回更正聲請裁定之不服，送交上訴審併案處理即可。本件被上訴人以原判決主文所示附表二未列出其餘兩造爭執遺產項目、該附表所述之遺產項目及編號與原審審理中所使用表格不符，有顯然錯誤為由，另向原審聲請裁定更正，經原審認為無理由，予以駁回，依上說明，對該裁定亦屬不得抗告，依民事訴訟法第481條準用第438條規定，待上訴法院於判決時為更正與否之裁判，以求解決。而本院既將原判決廢棄發回，有如上述，則就被上訴人之抗告，自無庸另為准駁之裁定，附此敘明。 | ||