本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 本人將名章交與代理人而代理人越權將本人名章蓋於票據之效力? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-12-15 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台簡抗字第297號民事裁定要旨
本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：依伊提出之訴外人吳0諭書立聲明書，足認以伊為發票人、發票日民國112年9月8日、面額新臺幣206萬元、票號OO0000000號之支票（下稱系爭支票），係吳昉諭無權代理伊所簽發，乃偽造有價證券之不法行為，原第二審判決竟認定伊將支票簿、印鑑章交予吳昉諭並授與簽發支票之代理權，應負發票人責任，有違票據法第5條、第10條規定；又原第二審判決未優先適用票據法第5條、第10條，而適用民法第107條規定，為不利於伊之認定，適用法規顯有錯誤，並有原則上重要性等語，為其論據。惟按票據法第10條係指代理人簽署自己名義於票據之情形，倘本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，即無本條之適用。查原第二審判決係綜據全辯論意旨及調查證據之結果，認定抗告人不爭執系爭支票之發票人印文為真正，且無法證明該印文係吳0諭無權代理或越權代理所蓋用，即為系爭支票之發票人。縱認吳0諭逾越授權範圍而簽發系爭支票，抗告人亦不得以代理權之限制對抗善意之相對人，進而為抗告人不利之論斷，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。抗告人所陳上訴理由，係屬認定事實、取捨證據當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，原法院因認其上訴不應許可，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。 | ||