本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 主張借名登記關係存在及未經登記為所有權人能否主張排除侵害? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-12-18 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1546號民事判決要旨
按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。而依民法第758條第1項、第759條規定，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。查連0知出資買受系爭房地，借名登記在連0智等2人名下，嗣系爭房地因甲、乙、丙、丁登記，依序登記顏0城、徐0朝、劉0雯、徐0英為所有權人，為原審所認定。果爾，連0知似未曾登記為系爭房地之所有權人，則倘連0知無非因法律行為於登記前取得所有權之情形，似難謂其為系爭房地之所有權人，並因甲、乙、丙、丁登記而受有損害，乃原審以前揭借名登記，認定連0知為系爭房地真正所有權人，連0文等5人因顏0城受有利益，致不能取回系爭房地，受有損害，已嫌速斷。
⒉次查連0智等2人與郭0貞因財務困窘，以系爭房地向銀行增貸未果，始與顏0城通謀辦理無效之甲登記，再由未因甲登記取得系爭房地所有權之顏玉城，與郭0貞擔任共同債務人，並由顏0城提供系爭房地為擔保，向台東企銀貸款535萬元，其中279萬1277元清償連0智等2人以系爭房地向土地銀行抵押貸款之餘額，貸款本息則由郭0貞清償，顏0城嗣將系爭房地出賣予徐0朝，徐0朝再出賣予陳0明，陳0明則以劉0雯向合庫銀行貸得之432萬1576元給付其買賣價金，並轉匯予顏0城清償前揭台東企銀貸款餘額，及塗銷其抵押權設定登記，為原審所認定。如果屬實，前揭台東企銀貸款之債務人非僅顏0城，且貸得之款項，部分係用於清償連0智等2人以系爭房地為擔保之銀行貸款，則該台東企銀貸款嗣因以陳0明給付之價金清償餘額432萬1576元消滅，同時塗銷非屬顏0城所有之系爭房地物上負擔，類此情形，可否謂顏0城獲有該432萬1576元債務消滅之利益，即滋疑問。原審未遑釐清，遽謂顏0城因前揭貸款債務之消滅，受有432萬1576元之不當利益，亦有可議。
| ||