本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 解除土地套匯管制事件中農舍應循建築法或興建農舍辦法辦理? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-12-18 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第2023號民事判決要旨
㈠法院認定事實所憑證據之證明力，固由法院依其自由心證認定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則（民事訴訟法第222條第3項規定參照），且如與卷內資料不符者，其事實之認定自屬違背法令。又所謂契約者，係二人以上之意思表示一致，而成雙方之行為；即須當事人之一方，將欲為契約內容之旨，提示於他方，得他方之承諾，而後契約始能成立（見民法第153條第1項之立法理由）。
㈡甲ＯＯ於6791號土地興建農舍，並以6787號、3號及3-1號土地為該農舍之配合耕地，美濃鎮公所於68年5月7日核發農舍之使用執照，該配合耕地並經套繪管制；農舍及上開土地輾轉轉讓，上訴人於109年9月11日因買賣取得6791號土地及農舍所有權，被上訴人則於96年10月18日買賣取得6787號土地所有權等節，既為原審所認定。觀諸6787號土地之地籍異動索引所載，被上訴人之前手為甲ＯＯ；自69年地籍圖重測時，該地所有權人亦為甲ＯＯ各等情，參互比對，似見68年興建農舍時，6791號土地及6787號土地所有人同為甲ＯＯ。果真如此，則上訴人據此主張：興建農舍時，6787號土地及6791號土地，並無二個以上當事人意思表示合致而成立之契約，是否全然不可採？此攸關6787號土地前手與甲ＯＯ間有無類似使用借貸契約之存在，自應調查審認，原審未遑細究，遽認6787號土地之前手於68年間提供該筆土地，供甲ＯＯ興建農舍之用，二者成立契約關係，嗣因該契約關係終止，進而為上訴人敗訴之判決，其認定事實未憑卷內所存資料，復未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，除不適用或適用上開規定及法則不當外，並有判決不備理由之違誤。
㈢建築法第11條規定：建築基地者，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。而興建農舍辦法第12條規定之農地套繪管制，係依農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5項訂定之行政命令，乃為落實農發條例第18條第1項至第4項規定，確保農舍坐落面積比例符合法令，並使已興建農舍所餘農業用地，仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的。職是，供作興建農舍使用之配合農業用地，仍應供農業生產使用，不得為建築之用，要與建築法第11條規定之法定空地，性質及用途均不相同。
㈣6787號土地因為興建農舍之配合耕地，而經套繪管制，則依上開規定及說明意旨，自應供農業生產使用，原則不得另為建築之用。又農地經套繪管制，即發生相關農業、建築法令之規制效力，該套繪管制能否或如何解除，應依農地解除套繪相關法令規定辦理。原審逕認該土地無法建築使用，妨害被上訴人對該土地之所有權能，未區辨農業用地與法定空地之性質與用途相異，已屬不當。至有關解除6787號土地套繪管制程序是否尚須具備一定之要件？有無符合相關法令規定？被上訴人之請求是否適法、明確而適於執行？尤待進一步研求。原審見未及此，逕為不利上訴人之判斷，自有不適用法規及適用不當之違背法令。 | ||