本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 刑事相牽連案件之合併審判與否及量刑法院有裁量權 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2025-12-24 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第6196號刑事判決要旨
一、一人犯數罪之相牽連案件，刑事訴訟法並無必應由同一法院合併審判之規定，同法第6條第1項、第3項前段「得」合併由其中一同級法院或上級法院管轄審判之規定，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判歧異，俾符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，條文既謂「得」，則相牽連案件合併審判與否，本屬法院訴訟指揮職權裁量事項，非量刑審酌事項，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束，如其決定自訴訟整體程序觀察，並未顯然濫用其權限，尚難逕指所踐行之訴訟程序違法。原判決依調查所得，已說明許皓隆主張之其他加重詐欺各案件，現分別繫屬於不同審級之法院，犯罪時、地及被害人均與本案不同，何以無藉由合併審判達到訴訟經濟、裁判上一致性之要求，難認有合併審判之必要，且得否併予宣告緩刑與合併審判之規範目的不同，因認無依許皓隆之請求予以合併審判等旨甚詳，與卷內資料委無不合，又合併審判與否，本屬法院得依職權裁量之事項，原審未予合併審判，無上訴意旨所指之違法可言。
二、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，必以被告在偵查及歷次審判中均自白為要件，始有該減刑寬典之適用。所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。此所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘被告否認有犯罪之主觀意思，難謂已為自白。原判決綜合卷證資料，已記明上訴人2人於警詢、偵查及第一審審理時，就本件加重詐欺、洗錢犯行，係主張所提領為虛擬貨幣交易款項，不知為詐欺贓款，就其2人主觀上是否認識所為係屬詐欺、洗錢犯罪，於偵查中未為肯認之供述，復於第一審審理時明確否認上開犯罪，原判決綜其2人供述全旨依調查所得，乃認其等並未於偵查及歷次審判中均自白犯罪，與上開自白減刑之規定不侔之理由綦詳，所為論斷說明，與卷內資料委無不合，未依上開規定減輕其刑，無所指調查未盡及適用法則不當之違法。
三、應否依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，並不違背法令，自不得執為第三審上訴之理由。
四、刑法第74條第1項緩刑之規定，所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，所犯如係單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，如係數罪併罰案件，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑。又緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院有權斟酌決定，故未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。 | ||