本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 專利案件中私之鑑定效力、智慧財產案件審理闡明義務 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-01-02 | 類別 | 智慧財產類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第1778號民事判決要旨
㈠按當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就特定事項為鑑定所出具之文書，固與法院依民事訴訟法第340條第1項囑託機關或團體就鑑定事項為鑑定有別，然法院非不得以之為書證，踐行調查程序後依自由心證判斷其證明力，於必要時亦得依民事訴訟法第339條規定令出具該文書之人到庭陳述，尚難逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據能力。查甲證76量測報告為上訴人在訴訟外自行委託大阪研究所就系爭型號產品其中編號「H00000」產品之刀輪是否落入系爭專利2請求項1、2文義或均等範圍，對該產品刀輪進行量測而提出報告之文書，其形式上為真正等節，為原審所認定。則甲證76量測報告雖不符民事訴訟法關於鑑定之規定，然法院非不得以之為書證，踐行調查程序後依自由心證判斷其證明力。原審以其非屬民事訴訟法上之鑑定，被上訴人復未同意以之與法院送請鑑定同視，而認其不具證據能力，所踐行之證據調查程序，自有未當。至本院109年度台上字第2986號判決意旨係對於當事人一造於訴訟外自行委託具有特別學識經驗之人，就「無涉親身見聞待證事實」提供相關經驗法則意見或說明所闡述之法律見解，與本件係上訴人在訴訟外委託大阪研究所實際就系爭型號產品其中編號「H00000」產品之刀輪進行量測而提出報告之事實不同，尚無從比附援引。
㈡審判長或受命法官就事件之法律關係，應向當事人曉諭爭點，並得適時表明其法律上見解及適度開示心證，修正前智慧財產案件審理法第8條第2項定有明文。揆其立法理由乃為避免突襲性裁判及平衡保護訴訟當事人之實體利益及程序利益，明定法院就訴訟事件公開心證之範圍，包括闡明並確認該訟爭法律關係之事實上、法律上及證據上爭點，另就待證事實存否及適用特殊經驗法則所獲得之階段性心證及法律見解，亦得適時為適當之揭露，以保障訴訟當事人之聽審機會及衡量有無進而為其他主張及聲請調查證據之必要。是智慧財產案件為避免突襲性裁判，審判長或受命法官就事實上、法律上及證據上爭點，具有闡明義務，如未踐行此項程序，違背闡明之義務者，其訴訟程序即難謂無重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。原審以上訴人未提出大阪研究所之量測標的實物，亦未對甲證76量測報告之真實性提出可信之驗證方法，遂認該量測報告除不具證據能力外，其實質亦非真正，並於附表12要件編號1B至1E載明無法以甲證76、77量測報告之內容作為比對。惟上訴人於原審即主張因國内檢測機構沒有量測設備，才會在日本檢測，並有量測當日現場錄製之影片可供勘驗等語。則原審倘認上訴人尚須提出量測標的實物及其他驗證方法始得證明該量測報告內容，自應踐行上開程序，闡明該證據上爭點，俾兩造表示意見及衡量有無為其他主張及聲請調查證據之必要，原審未遑注及踐行上開程序，逕為上訴人不利之認定，亦有可議。
㈢審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，此觀民事訴訟法第199條第1項、第297條第1項之規定即明。故為判決基礎之資料，應提示兩造為適當完全之辯論後，始得本於辯論之結果加以斟酌，以保障當事人之辯論權、證明權（證據提出權）及聽審請求權，此於智慧財產民事事件亦無例外，僅智慧財產民事事件之訴訟資料因常涉及當事人或第三人之營業秘密，修正前智慧財產案件審理法第11條至第15條乃設有秘密保持命令制度以保護營業秘密，依該第11條之立法理由載明訴訟資料涉及營業秘密者，固得不予准許或限制其閱覽或開示，但他造當事人之權利亦同受法律之保障，不宜僅因訴訟資料屬於當事人或第三人之營業秘密，即妨礙他造當事人之辯論。為兼顧上開互有衝突之利益，爰明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險。準此，法院審理智慧財產民事事件，應就具體個案，於不影響當事人行使辯論權之範圍內，透過權衡理論及比例原則，妥適審酌所應採取保護營業秘密之手段及方式，俾兼顧營業秘密之保護、權利實現（真實發現）、辯論權、證明權（證據提出權）及聽審請求權保護等相衝突之利益。原審逕自認定系爭報關紀錄除107年報單之項次1為系爭型號產品8件之報關紀錄外，其餘報單資料並無相對應之系爭型號產品及甲附件1所載之型號與規格，而謂無開示系爭報關紀錄完整內容之必要，將系爭報關紀錄（下稱遮隱版報關紀錄）除系爭型號產品外之進口貨物型號、規格、單價、數量、淨重、完稅價格、稅費等多項欄位均予以遮隱後（下稱系爭遮隱欄位，見外放證物袋）始予開示，惟上訴人於原審一再主張品名、數量、價格是判斷損害賠償之重要依據，遮隱版報關紀錄未看到任何資訊，無從知悉產品內容及計算損害賠償，應使其閱覽系爭報關紀錄，如涉及營業秘密，其亦願受秘密保持命令之拘束等語。被上訴人於原審亦陳稱如准予上訴人閱覽系爭報關紀錄，其即聲請秘密保持命令等語。此涉及系爭產品之進口數量多寡即損害賠償數額計算之攻防，屬本件重要爭點，原審逕認無開示系爭報關紀錄完整內容之必要而率謂除107年報單項次1之系爭型號產品8件之報關紀錄外，其餘報單資料並無相對應之系爭型號產品及甲附件1所載之型號與規格，其訴訟程序即有瑕疵。原審未遑詳加審究，遽認系爭遮隱欄位均屬鉑林公司營業秘密而未予提示上訴人為適當完全之辯論，進而為上訴人不利之認定，自有違誤。 | ||