本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 以遺囑指定遺產分割方法或應繼分僅具債權效力 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-01-06 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1798號民事判決要旨
本院判斷：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，此觀民法第1151條、第827條第3項規定即明。基此，各繼承人對遺產並無應有部分，亦不得僅依其應繼分之比例行使權利。而遺產之分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對該遺產之公同共有關係為目的，係屬處分行為性質。是以，各繼承人於遺產分割前，處分繼承遺產之應繼分予共同繼承人，除經其他繼承人同意或承認外，原則對繼承人全體不生效力。又被繼承人以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，須待遺囑內容履行時，繼承人間始互生移轉效力，並非於遺囑生效時，即發生遺囑所指定遺產分割或應繼分之財產移轉效力。再衡酌遺囑之法律行為性質、物權變動之公示方法與成立生效要件，及法律秩序安定性各節，足見遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，以遺囑指定遺產分割方法或應繼分，僅具債權效力；繼承人依遺囑對其他繼承人行使履行遺囑內容之請求權，應有消滅時效之適用。
㈡許0彬書立自書遺囑，嗣於79年11月6日死亡，上訴人即得請求被上訴人履行自書遺囑內容，其於102年5月7日提起本件訴訟，洪0華10人抗辯已罹於15年消滅時效，拒絕履行，為原審所是認。依上開規定及說明意旨，自書遺囑所指定之應繼分及遺產分割方法，因罹於時效，對全體繼承人不生效力，上訴人依民法第1164條規定，請求判決分割許0彬遺產，不得按自書遺囑指定之應繼分比例分割；許0彬之遺產分割前，仍屬兩造公同共有，許0興尚不得處分其繼承之應繼分，上訴人未受讓取得其應繼分。原判決因以上述理由，認定許0彬遺產應分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示，經核於法並無違誤。 | ||