本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 聲請假扣押聲請發還擔保金就司法事務官之處分提出異議 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2013-03-08 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院101年度台抗字第485號民事裁定要旨
查供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第一百零四條第一項第一款、第一百零六條定有明文。所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷假扣押而提供反擔保之場合，固指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言。惟在債務人依假扣押裁定為免為或撤銷假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，該為免為或撤銷假扣押所供之擔保已失
其依據及必要，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命債權人返還提存之擔保金，初不問債務人之本案訴訟是否已獲勝訴確定。本件再抗告人對相對人聲請假扣押，相對人為免為或撤銷假扣押，依該裁定為再抗告人提供反擔保金，嗣該假扣押裁定被撤銷確定，乃原法院合法確定之事實，相對人自得依法聲請返還擔保金。原法院因而為再抗告人不利之裁定，經核於法並無違背。再抗告論旨雖以：伊與相對人之本案訴訟尚在審理中，伊之損害懸而未定，本件應供擔保原因尚未消滅云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 | ||