本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 公用地役關係 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-01-15 | 類別 | 行政法類 |
| 內文 | 最高行政法院111上字第786號行政法院判決要旨
(一)「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」司法院釋字第400號解釋理由書闡釋甚詳。準此足知，既成道路並非當然成立公用地役關係，須具備：1.為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷之年代久遠而未曾中斷等要件，始成立公用地役關係。又公用地役關係是因為不特定公眾之通行而成立，乃基於公眾利益存在，一般不特定之用路人利用具公用地役關係之巷道通行，只是反射利益的結果，不是本於其權利或合法利益所生，惟如影響對巷道利用具相當程度依賴關係之巷道沿線居民，尚與利用該巷道通行而僅具反射利益之一般不特定用路人有別，於此情形，應可認具有通行具公用地役關係巷道之法律上利益。
(二)原判決依調查證據之辯論結果，論明：系爭158巷巷道略呈西南-東北走向，西南向末端與文化路交會（下稱A路口，系爭土地即位於接近A路口處），由該末端往東北向延伸，分別於巷道中段、巷道另一末端（即東北向末端），與交會道路形成兩處交岔路口。於巷道中段為系爭158巷、文化路130巷8弄及仁愛路等3條道路匯集（下稱B路口），而包括上訴人王0錦滿、曾0標及陸0清3人在內之原判決附表編號1至26所示原審原告，其等住居所均位於A路口及B路口之間，其間未與其他道路交會而形成路口，屬同一街區，應可認與系爭158巷（包含系爭土地在內）之利用具有相當程度依賴關係，而有法律上之利益。至其餘包括上訴人沈0進(下稱沈0進)在內之原審原告，分散居住於其他街區，各有連結之街道對外往來交通，縱可利用系爭158巷通往文化路，亦僅基於通行便利而產生之反射利益，難認有何相當程度依賴關係，且沈0進固為系爭158巷所在之中壢區中原里里長，惟其依賴該巷遂行服務里民及執行職務之必要及事實，與基於一般日常生活需求而利用道路之情，並無不同，尚難認有何法律上利害關係等語，已詳述得心證之理由及法律見解，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則及理由矛盾之情事。上訴意旨就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞為爭議，主張沈0進及原判決附表編號27至39等原審原告，就系爭158巷之通行利益及依賴關係，應認與居住於巷道沿線相同，原判決否定其等法律上利害關係之存在，違反經驗法則、論理法則及理由矛盾云云，並不可採。
(三)又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事未違背經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，依67年7月3日、67年10月24日航照圖，並無法從各該圖說中箭頭所指之處辨識出明顯之巷道路型，尤以比對67年10月24日及90年10月11日航照圖，可知於67年時，現有成章一街通往文化路之路段，為樹林或綠地所覆蓋，而該樹林或綠地並延伸到包含系爭土地在內、上訴人所指存在系爭158巷巷道之位置，尚難確認於67年間系爭土地確供為巷道使用。即使依上開67年間之航照圖及上訴人所提相關事證，認靠近文化路之系爭158巷巷道（範圍包括系爭土地）當時已存在，然依67年10月24日航照圖，可見前述B路口所在之仁愛路、文化路130巷8弄等道路，以及各該道路所銜接之130巷，均已出現明顯路型，對於系爭158巷住戶(即使是A路口至B路口此段之巷道居民)或其他不特定公眾，已有對外聯絡道路，可以通往文化路，利用系爭土地通往文化路，僅為通行之便利或省時，而非通行所必要；其後隨著周遭道路陸續開闢，其交通往來之便利性尤為顯著，更無從認系爭土地為不特定之公眾通行所必要。又參加人於90年間購買坐落原1424地號、原1425地號2筆土地及其上741建號建物(門牌號碼為文化路156號)，以及94、95年間申請於原1424地號、原1425地號土地上新建4層樓建物（即1611建號建物，門牌號碼同為文化路156號）時，是否知悉系爭158巷係作為道路使用，與參加人是否知悉系爭土地作為道路使用，乃屬二事，在內政部國土測繪中心於102年4月12日測量確認參加人所有之1611建號建物確實占用原1420地號部分土地（占用面積為93平方公尺）之前，依歷次地政機關測量結果，不論是741建號或1611建號建物，均坐落於原1424地號、原1425地號土地上，且並無事證證明參加人及原1424地號、原1425地號土地之前所有權人，業已知悉系爭土地已供系爭158巷使用，亦難認本件符合「於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事」之要件等情，已經原審依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由；並就原處分所依據之門牌編釘紀錄、建築線指示圖、道路養護等資料，以及上訴人於審理時補充提出之相關戶政資料、桃園縣中壢市區地籍調查表等事證，均無法證明系爭土地已成立公用地役關係一節，分別予以指駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則或證據法則之情事，原判決據以駁回上訴人之訴，揆諸上開規定及說明，即無不合。上訴意旨就原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞為爭議，主張原判決有認定事實違反論理法則、經驗法則及適用法規不當之違法云云，無非係其主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，亦無足取。 | ||