本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 債之相對性與物上請求權行使有無關聯之個案認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-01-30 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1776號民事判決要旨
債權契約具有相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者雖不當然繼受其前手與土地使用人間之債之關係，惟於具體個案，倘經斟酌當事人間之意思、交易情形及使用土地狀態等一切情狀，可認定買受土地者行使所有權，違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者之物上請求權應受限制。查陳0川等3人及其繼承人自54年間即買受並占有使用系爭土地，其前對該土地原所有人紀0華之繼承人提起確認有權占有系爭土地，已獲系爭勝訴確定判決，陳0慧於108年9月因拍賣取得系爭土地應有部分1/7後，訴請法院判決變價分割，由被上訴人拍定買受系爭土地，為原審認定之事實。觀諸卷附系爭土地現場照片，系爭土地搭設大面積棚架、鐵皮建物、種植作物，其有占用情形似甚顯然。而系爭拍賣公告記載：「在場人蔡○雄表示使用人蔡0家族已在該土地耕作50多年。債權人陳報稱：據在場人表示在民國53年間第三人劉先生從紀0華處購買當時未放領的台糖土地即本件標的，劉先生又轉賣給蔡○雄的阿公，因尚未放領的土地無法過戶，台糖土地在63年放領登記給紀0華之繼承人，紀0華之繼承人不願承認該買賣，但土地一直由蔡姓家族耕作至今」。又吳0麗證稱：伊於108年9月即代理陳0慧標買系爭土地應有部分1/7，嗣復代理陳0慧聲請系爭土地變價分割強制執行，系爭拍賣公告內容係伊具狀陳報，伊知悉陳0川等3人及其繼承人經法院判決為有權占有等語。而上訴人稱：陳0慧之父母為上訴人世代鄰居，似未見被上訴人為反對陳述；且上訴人提出臺灣南投地方法院109年度聲字第7號裁定，主張系爭土地於陳0慧標買時確有系爭勝訴確定判決訴訟繫屬事實之登記，嗣陳0慧始聲請法院核發訴訟終結證明，塗銷該登記等語。另吳0麗證稱其與被上訴人之代理人戚0廣為惠雙法拍之同事，惠雙法拍員工僅5人等語。上訴人並指稱戚0廣為專業法拍人事，熟稔法拍土地相關訴訟資料之查詢，亦提出戚0廣歷來代理事件之裁判檢索資料為佐。則上訴人主張被上訴人於拍定前明知或可得而知上訴人有權占有，其提起本件訴訟違反誠信原則乙節，似非無據。乃原審未詳加調查審究上開事證及相關資金來源、流向，遽為上訴人不利之認定，未免速斷。 | ||