本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 保險契約之要保人向保險公司辦理保單質借是否須經被保險人同意? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-02-10 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2230號民事判決要旨
㈠保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；保險人於接到要保人之借款通知後，得於一個月以內之期間，貸給可得質借之金額，保險法第120條第1項、第2項定有明文。綜酌該規定並無要保人辦理質借時，須得被保險人同意之文義；且其立法理由載明：要保人以保險契約為質，向保險人借款，以已有責任準備金之提列為前提，是為保障要保人之權益；又保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯該積存之現金價值，作為要保人以保單借款或因其他事由得請求給付時，保險人應給付金額之計算基準；況要保人得不經被保險人同意，逕行終止契約取回解約金（保險法第119條規定參照）各節以考，可知要保人以保單向保險人借款，無須經被保險人同意。至同法第106條所規定：由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質，非經被保險人以書面承認者，不生效力。乃為防止道德危險，該所稱權利出質，係指要保人以保險契約之權利為擔保質借者而言。惟要保人辦理保單借款，保險人未取得權利質權，核與道德危險及被保險人人格利益無關，故不得依該規定謂須經被保險人同意。
㈡原審認定：徐0英為系爭保單之要保人，其向國泰人壽辦理保單借款，係以保單價值準備金之權益為基礎，且無涉道德危險之發生，無須被保險人即上訴人同意，且排除保險法第106條規定之適用；系爭保單期滿時，國泰人壽得扣除徐0英保單借款本息，始給付受益人即上訴人滿期金等節，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，依上開規定及說明意旨，並無違誤。另原審就上訴人請求國泰人壽給付滿期金之請求權是否罹於2年時效而消滅之認定，不論當否，均不影響判決結果。 | ||