本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 浮覆地河川地之所有權歸屬不明可以訴請確認所有權 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-02-11 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1821號民事判決要旨
本院廢棄發回之理由：
㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條第1項、第2項定有明文。再按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是以河川區域土地並未限制私人所有，僅其私權行使於未辦理徵收前，基於公共利益，得以法律為必要之限制，至於該土地是否位於行水區及是否浮覆回復原狀，並不影響私有土地於實體法上請求確認權利歸屬之認定。
㈡復按民事訴訟法第247條第1項前段規定，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人請求確認系爭綠色部分土地為其等與林0其他繼承人公同共有乙情，已為被上訴人所否認，而位處河川區域之土地非不得屬於私人所有，僅其權利行使受有限制，有如前述，且該土地私權法律關係存否之不安狀態，亦非不得以確認判決除去。則上訴人提起確認系爭綠色部分土地為其等與林0其他繼承人公同共有之訴，能否謂無即受確認判決之法律上利益，自有再事研求之餘地。原審未見上訴人係請求確認系爭綠色部分土地原共有之權利，並非請求回復原共有權利或辦理登記，即以該部分土地為水道之一部分，非屬浮覆而回復原狀之土地，遂謂上訴人不得請求確認該部分土地公同共有之權利，進而為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。 | ||