本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 雇主依勞基法第11條第4款解雇仍需先盡安置前置義務方可 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-02-11 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第766號民事判決要旨
㈠按勞基法第11條第4款所稱「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣。而為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊，自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人，亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內。所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言。倘雇主已提供適當新職務善盡安置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非立法本旨，雇主亦無為避免解僱勞工，另行創設新工作職位以供安置勞工之義務。
㈡上訴人裁撤被上訴人原任職之市場分析科，構成勞基法第11條第4款業務性質變更，而有減少勞工之必要情形。上訴人已為被上訴人安排其志願一、二、三之新職面談，雖均未獲進用，嗣被上訴人取消其他志願之工作媒合，而上訴人另依被上訴人提及之集團職缺，向凱0證券公司申請安排該公司債券部債券銷售人員、海外債交易員之職位面談，亦未獲該公司同意面談等情，為原審所認定；又上訴人稱其已提供系爭理專職務予被上訴人，該新職務平均薪酬高於被上訴人原職，屬適當工作等語，被上訴人亦是認上訴人有提供系爭理專職務。似此情形，能否謂上訴人未提供新職以安置被上訴人？倘上訴人所提供系爭理專職務屬適當工作，而為被上訴人無正當理由予以拒絕，能否認上訴人未盡其安置義務？上訴人除已知現有職缺之外，何以負有再為被上訴人向凱0金控公司及其各子公司詢問及申請相當職缺之義務？又凱0投顧公司招募之研究助理、資淺市場分析師之職缺，倘與被上訴人職級、薪資等顯有差異，該職務是否屬適當工作？若為否定，上訴人未為被上訴人媒介該職務，能否謂其有違安置義務，亦非無疑義。乃原審未詳查細究，徒以上開理由，遽謂上訴人未善盡安置義務，而為上訴人不利之論斷，非無判決理由不備之違法。 | ||