本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法人侵權行為損害賠償責任成立與否及是否應負連帶責任之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-02-12 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第1346號民事判決要旨
一、關於廢棄發回部分：
(一)原審先謂A02處理D1土地之出售事宜，未盡力謀求最佳之出售價格，乃未盡善良管理人之注意義務，非無過失。繼謂其為圖D1土地之價值利益，將D1土地以低價出售、移轉登記予其控制之A04公司、A03公司，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於A01公司。關於其行為不法之責任態樣，先後論列不一，已有可議。
(二)按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。審判長倘未踐行上開闡明義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，自屬違背法令。A01公司於事實審係主張：D1土地以預期之交易條件，即每坪售價800萬元、620萬元、600萬元為計算依據，伊就D1土地152坪所受價差損害依序7億600萬元、4億3,153萬2,000元、4億200萬元等語，並聲明先一部請求4億200萬元本息。原審復認D1土地面積為151.855坪，每坪市價至少600萬元。則A01公司主張計算價差之土地面積既與實際未符，其主張之價差總額為何，一部請求之4億200萬元究如何核算，自欠明瞭，而應查明。原審未予闡明，遽謂A01公司所受之價差損害為4億113萬元，駁回A01公司逾上開數額之價差損害87萬元本息之請求，亦有未合。
(三)民法第184條規定，於法人亦有適用，此為本院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序所統一之法律見解(參見108年度台上字第2035號判決)。而法人依民法第184條規定所負之侵權行為損害賠償責任，乃自己之獨立責任，此與法人依同法第28條、第188條第1項、公司法第23條第2項等規定，就其構成員之職務上侵權行為，與該行為人連帶負賠償責任，其歸責基礎及責任要件各有不同，應分別論斷。法人係經由其所屬構成員執行職務，以為其團體意思之具體實現，則法人構成員基於體現法人之團體意思，因執行職務所為對於他人之侵害行為，固得評價係法人自己之侵害行為，惟此項團體意思，要與構成員個人之主觀意思有別。又民法第185條之共同侵權行為，有主觀共同加害行為、客觀之行為關連共同，及視為共同行為之幫助行為，各該共同侵權行為類型之要件亦異。是法院於具體個案論斷法人有否與他行為人成立共同侵權行為，須辨明法人自己有無民法第184條所定之侵權行為，並區別所涉之共同侵權行為類型，依確定之事實涵攝其要件而定。原審係認A02於A01公司內主導D1土地處分之價格決定及評估過程，使A01公司以低價出賣D1土地予A04公司，再移轉予A02指定之A03公司，A02成立故意背於善良風俗之侵權行為。乃未敘明A04公司、A03公司各別有何自己行為構成民法第184條所定之侵權責任，各該公司彼此間及與A02間係如何成立何型態之共同侵權行為，遽以A04公司、A03公司配合A02為由，謂A023人應依民法第184條第1項後段及第185條第1項規定，連帶賠償A01公司價差損害4億113萬元本息，並有未洽。
(四)A01公司先位請求A023人連帶給付價差損害之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
二、關於駁回其他上訴部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為要件。又隱匿洗錢防制法第3條所列特定犯罪之利得或掩飾其來源之洗錢行為，構成違反洗錢防制法之犯罪，主張因洗錢之犯罪行為受有損害者，自須證明其所受損害與該洗錢行為間有相當因果關係。原審本此見解，認定A01公司不得請求A02及A03公司連帶給付5,100萬元本息，爰就此部分為A01公司敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤。A01公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 | ||