本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法院就關於借名登記終止後請求移轉登記須注意事實主張一貫性 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-02-21 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1984號民事判決要旨
法院於特定原告所為訴之聲明及訴訟標的之法律關係後，應就其所主張之原因事實，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。如不具事實主張之一貫性，法院應依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，令其敘明或補充之。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約。於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產。查兩造間就系爭土地訂有系爭借名登記契約，為原審所認定，則該契約當事人僅為兩造。被上訴人主張系爭借名登記契約業經其終止，依民法第179條、類推適用民法第541條規定、借名登記契約之法律關係，請求上訴人返還系爭土地予非契約當事人之林0蘭，難謂符合一貫性審查。原審就此未予闡明，令被上訴人敘明或補充之，遽為判決，已有可議。究竟被上訴人本於兩造間之借名登記契約，何以得請求上訴人返還系爭土地予非契約當事人之第三人？上訴人因何負有移轉系爭土地所有權予第三人之義務？原審未遑究明，逕以被上訴人與林秀蘭間已另訂借名登記契約，遽為上訴人不利之論斷，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。末查原判決就被上訴人先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予移審至原法院，附此指明。 | ||