本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法院關於配偶一方為唯一可歸責者訴請離婚遭駁之個案相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-02-23 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 臺灣高等法院114年度家上字第104號民事判決要旨
一、應審究者為被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，有無理由？茲分別論述如下：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。準此，婚姻維持或解消之自由，皆屬憲法第22條保障之婚姻自由，而立法者以上開規定，就婚姻已發生難以維持之重大事由之情形下，限制唯一有責配偶請求裁判離婚，乃限制該有責配偶解消婚姻之自由，以保障無責配偶維持婚姻之自由。則法院依上開憲法法庭判決意旨，就個案判斷該項限制對有責配偶關於解消婚姻之自由是否顯然過苛，仍應兼顧無責配偶維持婚姻之自由，以求其衡平。於婚姻關係發生破綻致難以維持之程度時，對於有責配偶應否准予離婚，應審酌無責配偶繼續維持婚姻之意願，係基於維繫婚姻實質內涵或僅為維持婚姻形式外觀，並應審視婚姻關係消滅後，關於解消家庭關係所生權利義務是否已公平滿足，無責配偶乃至子女之情感、財務經濟及子女最佳利益是否已獲得確保等一切情狀，尚不得僅因難以維持婚姻之重大事由發生後已逾或持續相當時間，即謂限制有責配偶裁判離婚顯然過苛（最高法院114年度台上字第881號民事裁判意旨參照）。
㈤本院審酌兩造婚姻破綻係因被上訴人之外遇所致，被上訴人係唯一有責一方，但其迄今否認此情，將兩造婚姻之破綻卸責於上訴人，業如前述；且被上訴人自113年12月起即未再給付上訴人家庭生活費，上訴人僅恃自行工作維生，亦為被上訴人所不否認，是其不僅未曾就其外遇所致婚姻破綻予以道歉、對上訴人所受情感傷害有所彌補，甚至全然不顧上訴人生活，並於訴訟中無端指責上訴人；又兩造之未成年子女甲○○，現年僅00歲，屬於青少年成長階段，除需兩造共同照料其生活，尤須關注其情感與情緒變化，被上訴人卻因外遇而欲與上訴人離婚，不僅破壞父母子女共同家庭生活，亦未就子女後續照顧有何規劃，顯不符子女最佳利益。而上訴人則本於兩造長久感情基礎，並考量未成年子女情緒及所需照顧，仍希望維持婚姻，且其雖經法院核發系爭保護令，但其已於113年12月10日完成該保護令諭知之處遇計畫，有研習證明及處遇計畫個別輔導簽名表在卷可稽，亦為兩造所不爭執，是上訴人在就婚姻破綻無責前提下，仍願調整自己與被上訴人溝通及相處方式，積極為回復兩造婚姻共同生活而準備，其維持婚姻之意願，並非本於報復心理，或僅為維持婚姻形式外觀，是若被上訴人願回心轉意，修補因其外遇所致婚姻破綻，兩造婚姻關係即非難以回復。反之，若遽准唯一有責之被上訴人之離婚訴求，無異容任亟欲擺脫婚姻拘束之配偶一方，得自力毀棄婚姻關係，造成重大破綻後，再強令無責之他方接受離婚一途，既悖於道義，亦有欠公允，且與國民感情及倫理觀念不合，故不准被上訴人請求裁判離婚，尚無過苛情事可言。是被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，難認有據。
| ||