本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 讓與擔保契約性質與訴請法院清算、有無不當得利等爭議 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-02-24 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1804號民事判決要旨
⒈按讓與擔保契約，係指債務人為擔保其債務之清償，將擔保標的物之財產權移轉於擔保權人（或其指定之人），擔保權人（或其指定之人）僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權。因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與擔保權人（或其指定之人）為已足。債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償，即擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣或估價受償方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，應返還剩餘價值與債務人。擔保債務既已清算結清，該剩餘價值部分之讓與擔保歸於消滅，擔保權人已無保有該剩餘價值之法律上原因。倘當事人未約定實行方法，擔保權人就變價或估價受償，固有決定權，惟若恣意不為實行、怠於清算，始終不履行其清算之義務，或兩造就未償債權或擔保物價值有所爭執者，債務人為完成債務清算，及取得擔保物之剩餘價值，自得訴請法院裁判清算，並依清算結果請求剩餘價值之給付。
⒉查上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人指定之0騰公司，俟系爭土地上之系爭合建案完成，依分配或出售所得價值結算擔保債務之清償，係成立讓與擔保契約。又系爭合建案已完工，並於112年7月31日辦理建物所有權第1次登記，被上訴人分得其中6戶房地等情，既為原審所認定。而上訴人於原審追加備位之訴，主張兩造間成立讓與擔保契約，約定於系爭合建案完成時結算，履行期於房屋完成登記日即112年7月31日已屆至，被上訴人分得6戶房地價值6508萬元，於償還擔保債務2520萬元後尚有餘額，依讓與擔保、不當得利之法律關係，聲明請求被上訴人給付擔保物剩餘價值2150萬元本息。對此，被上訴人就上訴人之未償債權及系爭土地合建分配取得6戶房地之價值若干，經原審多次詢問均未據陳報，迨至原法院114年4月30日言詞辯論時，仍請求另訂期日，以資整理借款及擔保物價值資料等語。果爾，以上訴人主張被上訴人所負清算義務之履行期已於112年7月31日屆至，其後始終未就上訴人負欠之債務餘額，亦未就擔保之系爭土地價值履行清算義務，上訴人乃於訴訟程序中請求法院裁判清算，及被上訴人依清算結果給付擔保物剩餘價值，是否毫無可採？非無詳予研求之餘地。倘清算結果系爭土地價值超過上訴人負欠之債務餘額，就該剩餘價值部分之利益，得否謂被上訴人仍有法律上原因而不負返還義務？亦非無疑。原審未詳查細究，逕以上訴人未證明兩造約定估價受償方式，被上訴人清算前，上訴人無從行使擔保物價值差額請求權，縱令清算結果應償還價值差額予上訴人，亦屬有法律上原因，並非不當得利，遽為上訴人不利之判決，自嫌速斷。
| ||