本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法定空地遭占用非不得訴請排除侵害 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-02-25 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1760號民事判決要旨
按法定空地依建築法第11條第1項、第2項規定，屬建築基地之一部分，旨在維護建築物便於日照、通風、採光、防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益。建築物所有人於法定空地上增建或添設其他設施，違背法定空地之目的者，土地所有人非不得對之行使妨害除去請求權。又民法第148條固規定行使權利不得以損害他人為目的，惟當事人行使權利是否以損害他人為主要目的，除以權利人及義務人雙方利益為衡量依據外，並應考量其等權利義務之社會作用，以具體情事客觀比較而定。查兩造為系爭土地之共有人，被上訴人為B增建物1樓之事實上處分權人，為原審認定之事實。又原審似認系爭占用土地為系爭社區坐落基地之法定空地，而系爭社區使用執照1樓竣工圖記載，B增建物坐落之系爭占用土地似屬該社區與相鄰建物之防火間隔；且附圖1記載B增建物面積達49平方公尺，依現況照片所示，其與相鄰建物1樓間似僅有狹小通道。另證人即7樓住戶柯0英證稱B增建物影響系爭社區消防，火災無法進去救火等語，證人即臺北市松山地政事務所測量人員陳0安證稱：現場防火巷大約僅可供1人通行等語。則系爭社區與相鄰建物應留設之防火間隔或防火巷寬度及規範為何？B增建物占用系爭占用土地對消防、救災及逃生之影響程度究如何？能否謂上訴人僅訴請拆除系爭牆面，全然無助於該處應有之防火、區隔鄰宅、通風採光等功能？上訴人行使共有人之物上請求權所得利益為何？又命被上訴人拆除B增建物1樓系爭牆面所受之不利益與該增建物1樓對系爭社區及相鄰建物依法規或使用執照應有之消防、救災、逃生等公共利益受影響程度如何？兩造所受利益、損害與公共利益相較是否懸殊？自應比較衡量以資判斷有無權利濫用。原審未詳查細究，徒以上訴人僅訴請被上訴人拆除系爭牆面，返還該部分土地，無法達到恢復法定空地應有之功能，遽認上訴人與全體共有人所獲利益甚少，其行使權利係以損害被上訴人為主要目的，違反民法第148條規定，進而為不利於上訴人之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，系爭占用土地是否為系爭社區坐落基地之法定空地，案經發回，宜併注意釐清。
| ||