本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 證劵保證金追繳、強制平倉相關條款如何認定及劵商有無通知義務 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-03-06 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1498號民事判決要旨
按客戶保證金專戶之存款餘額與有價證券抵繳金額合計數低於維持保證金之數額時，應即通知其繳交追加保證金至原始保證金額度。前項第3款所指之追加保證金，應依受託契約所定期限繳交；一般交易時段委託人保證金帳戶餘額低於維持保證金金額時，期貨商應即通知委託人於限期內以現金補繳其保證金帳戶餘額與其未沖銷部位所應繳交易保證金總額間之差額。若委託人未於期限內補繳保證金，期貨商得代為沖銷委託人之部位，期貨商管理規則第48條第2項第3款、第3項、選擇權交易規則第13條第3項（下合稱系爭規範）分別定有明文。又系爭契約第16條第1款約定，因可歸責於一方之事由致他方受損害時，應負賠償責任。原審係認上訴人帳戶風險指標於系爭交易日已低於25%，上訴人未依約補足該保證金差額，致該帳戶遭強制平倉，有可歸責於上訴人之事由；系爭契約第8條、第10條第1項第5款關於免除被上訴人風險通知義務之定型化約定，有顯失公平之情形，該部分約定無效；上訴人帳戶均由陳0麟負責操作，被上訴人對上訴人帳戶執行強制平倉前，僅於同日8時53分43秒通知陳幼0。果爾，被上訴人對上訴人帳戶強制平倉前，既應依系爭規範對上訴人為風險通知，及追繳保證金，則被上訴人僅於執行強制平倉前之16秒，對陳幼0為風險通知，未曾對陳0麟為任何風險通知，能否謂其執行強制平倉作業已盡善良管理人之注意義務，被上訴人未事先為適法之風險通知，與上訴人未能及時繳納若干保證金或為自行平倉等以減少系爭損失無涉，自滋疑問。原審未詳予研求，遽以前揭理由謂被上訴人未違反善良管理人之注意義務，上訴人帳戶發生系爭損失與被上訴人未盡風險通知之義務無涉，進而為上訴人不利之判決，自有可議。又被上訴人得否請求上訴人賠償及其數額，既尚待事實審調查審認，則上訴人之反訴，自應併予廢棄發回。
| ||