本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 金融機構之連帶保證債務是否應列入夫妻剩餘財產分配之債務計算? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-03-23 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 臺灣高等法院高雄分院112年度重家上字第9號民事判決要旨
按連帶保證不失為保證之一種，連帶保證之保證人對主債務人而言，與一般連帶債務之各債務人間不同，初無內部分擔部分可言。故連帶保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，依民法第749條規定承受債權人對於主債務人之債權，並得依其所以擔任保證之法律關係（如委任、無因管理等）對主債務人取得求償權（最高法院108年度台上字第2440號判決參照）。故夫或妻於基準日時，形式上雖負有連帶保證債務，但因連帶保證人僅係為主債務人代負履行責任，為從屬之債務人，並無負擔部分，其向債權人為清償時，實係履行主債務人之債務，且於清償限度內，同時承受取得債權人對於主債務人之債權，或基於與主債務人之內部關係而取得求償債權，實際上並未因此增加其消極財產債務數額。是基於連帶保證債務前述特殊性質，自不應將其列為夫或妻之婚後債務，始符公平原則。查甲○○此部分主張均係擔任民0公司之連帶保證人，主債務均無遲延情事，有三信商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、玉山銀行高雄分行函文可稽，依上述說明，此部分不應列入婚後消極財產範圍，上訴人就甲○○於基準日在玉山銀行之連帶保證債務數額之爭執，亦無再深究之必要，附此敘明。 | ||