本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 於刑事性犯罪相關案件中關於是否測謊並非必要調查證據方法 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-03-28 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第863號刑事判決要旨
三、證據之取捨及事實之認定係事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘述其所憑證據及得心證之理由者，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有前述對於14歲以上未滿16歲女子為性交犯行，係依憑上訴人坦承透過社交軟體Weplay與被害人A女（民國98年OO月生，姓名年籍詳卷）認識，主觀上認A女為14歲以上未滿16歲之女子，並於112年9月16日（下稱案發時間）曾前往A女住處之供述，及A女、洪○庭之證述，再佐以卷內上訴人與A女通訊軟體IG之對話紀錄翻拍照片，交互參照，敘明：A女對於確與上訴人在案發時間發生性行為之情，歷次證述始終一致，而上開對話紀錄內容可見A女表明於性行為後下體不適，上訴人亦認A女下體不適與其行為有關，並向A女表示心疼憐憫之意、提醒A女需穿底褲以免下體遭寵物細菌感染、叮嚀A女勿用力解尿以防疼痛加劇等語，均與情侶於性行為後之相關舉動相符，自足以補強A女之指述為真。復以上訴人自述曾與A女分享私密心事，以及其友人洪○庭知悉A女年齡之證詞，佐憑A女證述曾告知上訴人為14歲之語屬實，指駁上訴人辯稱不知A女之年齡云云，為不可採。並對上訴人否認與A女發生性行為，辯稱：上述對話紀錄並未顯示時間，無從認定係案發時間後之對話云云，認不足採憑，再予載敘：上訴人與A女均稱僅有於案發時間見面1次，則上述對話內容既與性事有關，當係指案發時間之性行為甚明，縱使該對話紀錄翻拍照片未經員警攝得日期時間，亦無礙於此事實之認定，而駁回原審辯護人請求勘驗A女手機之聲請。又說明：本案醫療人員對A女進行下體採證之時間，距案發時間已相隔約8日，縱鑑定機關無法採得上訴人之DNA跡證，亦難否定A女指訴之憑信性等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則，亦無證據調查職責未盡之違誤。上訴意旨仍稱上述對話紀錄翻拍照片並未顯示時間，則其發生時間自與本案待證事實有關，原審自應准予勘驗A女之手機，且本案欠缺客觀之科學證據，A女就是否與上訴人有發生性行為合意之證詞，尚有出入，其真實性可疑，指摘原判決有調查未盡之違誤云云，核係以主觀之說詞，無視於原判決所為之論敘說明，就原審採證認事適法之職權行使，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。
四、供述證據之證明力判斷，屬事實審法院職權，並非測謊鑑定所得取代，則原判決以嫌疑人之生理變化與有無說謊間，並無絕對因果關係，測謊鑑定之結果，縱非無證據能力，其證據價值仍屬有限，因認本件事證已明，乃未依上訴人聲請對之為無益之測謊鑑定，於法並無不合。上訴意旨仍指摘原審未准予測謊鑑定，而有違誤，亦係就原判決已說明之事項，任意指為違法，並非上訴第三審之合法理由。
| ||