本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 補償協議書法律性質於個案猶待事證審認非即為贈與涉及契約解釋 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-03-29 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 台灣高等法院臺中分院114年度重上更一字第2號民事判決要旨
㈠兩造於000年3月25日簽立系爭補償協議書，並約定：「立書人Ａ０６與Ａ０４婚姻存續近11年，男方（即Ａ０６，下同）對女方多所虧欠，為彌補對女方之傷害，男方均願意自本協議書簽定之日起，一次性補償乙方（即Ａ０４）4800萬元，又男方同意開立同額之本票（票號為○○0000000）以為擔保」等語，有系爭補償協議書在卷可稽，並為兩造所不爭執，應為事實。Ａ０６主張系爭補償協議書係為安撫Ａ０４因眼疾及壓力所困，所為之贈與契約，其並依民法第408條第1項撤銷贈與，惟為Ａ０４所否認，並主張系爭補償協議書係因○○○坦承其為同性戀，為彌補及補償於婚姻期間對其造成傷害及虧欠之一次性補償，為無名契約，並非贈與等語。按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎；次按基於契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院98年度台上字第1925號、112年度台上字第2491號判決意旨參照）。 | ||