本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 婚姻補償協議書其契約法律性質之認定與請求時效之關聯 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-03-29 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 臺灣高等法院臺中分院114年度重上更一字第2號民事判決要旨
按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛（最高法院109年度台上字第788號判決參照）。又當事人如係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立和解，屬於創設性，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行；如僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解，則屬認定性，債權人非不得依原來之法律關係訴請債務人給付。然契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束。經查，系爭補償協議書係為彌補Ａ０６之性傾向所致Ａ０４在婚姻關係中所受傷害及虧欠，而約定由Ａ０６同意給付一次性補償4800萬元之無名契約，佐以兩造同日簽訂之婚姻生活協議書內容觀之，兩造因個性不合，無法繼續共同生活，同意以分居方式維持婚姻關係，分居期間不得干預彼此交友情形，並已另簽具交友同意書，應認兩造係以系爭補償協議書約定一次性補償4800萬元之債務拘束關係，彌補、替代婚姻關係中原有共同生活、忠誠義務及夫妻感情上之欠缺，應類似於創設性和解。
㈤而按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。民法第125條定有明文。又創設性和解，係指和解內容，係以他種法律關係替代原有法律關係而言，與認定性之和解，指以原來明確之法律關係為基礎而成立和解內容者，尚有不同。創設性之和解既係創設新法律關係,債權人應依新法律關係為請求，關於請求權之時效期間，亦應自新法律關係之請求權可行使起算。查系爭補償協議書係類似於創設性和解，業經認定如前，其請求權之消滅時效期間應為15年。Ａ０６主張應依民法第197條規定適用侵權行為損害賠償請求權之2年短期時效，洵屬無據。而系爭補償協議書於104年3月25日簽立，Ａ０４係於111年9月29日依系爭補償協議書對Ａ０６提起反訴請求給付（原請求給付4750萬元，嗣於000年11月24日擴張為4800萬元），尚未罹於15年之請求權時效。
| ||