本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 袋地之認定與否、訴訟上自認與通行權是否存在相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-04-07 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第197號民事判決要旨
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。查被上訴人就更審前原審受命法官詢問「對於被上訴人（指本件上訴人）主張系爭633地號土地為袋地，有何意見？」，已表示「不爭執633地號土地目前為袋地」，有該筆錄足稽，似見被上訴人對於上訴人主張系爭土地為袋地一節，已為自認。乃原審竟謂系爭土地可以經乙路徑聯絡601巷對外通行，而得為通常之使用，進而為上訴人不利之論斷，自有判決不適用法規之違誤。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即土地雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。而是否能為通常使用，須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。查系爭土地自鄭國珍至上訴人繼承取得，均作農業使用，為原審認定之事實。而上訴人主張：乙路徑係自601巷通行他人所有655、654、652地號土地，末段狹窄且無鋪面，為田埂路，貨車農機無法進出，655地號土地上更設有鐵捲門限制通行等語，並提出歷年航照圖、照片為證，復由一審法院囑託地政機關測量自鐵捲門至652地號地界為止之通行方案（即乙路徑），須經655、654、652地號土地各196.04、41.51、131.43（共368.98）平方公尺，始能通行至651地號土地，該路徑通行所需土地面積似逾甲案甚多，且上訴人得否排除該路徑之妨阻而為通行，亦有未明，則能否認乙路徑係系爭土地與公路適宜之聯絡，足供上訴人為農業之通常使用，自滋疑義。原審未遑查明審認，遽謂上訴人得以乙路徑出入系爭土地，認無通行634地號土地之必要，而為上訴人不利之判決，不免速斷。 | ||