本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 返還買賣價金等事件中關於損害賠償範圍及舉證 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-13 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2167號民事判決要旨
按損害賠償請求權之損害，在判斷之層次上，包括責任成立之損害與責任範圍之損害。關於賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，雖採完全賠償原則，包括債權人所受之損害（積極損害）及所失利益（消極損害）；惟基於「有損害斯有賠償」之原理，仍應以債權人實際所受之損害為準。查DISA設備屬垂直式分模機具，而非與系爭造型機規格相似之水平式機械DISA設備，且如安裝使用DISA設備，亦須一併變更系爭廠房設備，為原審所認定。惟上訴人於事實審一再辯稱DISA設備與系爭設備功能有別，其零件包含自動下芯機、射砂空氣桶、模串自動運搬共18公尺長、同步皮帶段、快速模版更換單元、排氣集塵器、AMC砂型側面支撐模組、AMC夾板加熱單元、基本模組、性能模組及桌上型電腦等設備，與系爭設備之配件亦有不同，兩者非屬同等設備；且市面亦有其他廠商販售水平式機械等語。參以被上訴人購買DISA設備契約所載砂模厚度、造模速度、相關設備零件確與系爭設備規格迥然不同，張0豪於原審亦結證稱：國內除迪0公司及上訴人之機器外，尚有其他廠牌之相同生產機器等語。被上訴人亦不爭執尚有其他廠商販售水平式機械。則上訴人辯稱兩者非屬同等設備，且有其他廠商販售水平式機械，不能徒以DISA設備與系爭設備之價差計算損害等詞，似非全然無據，此攸關被上訴人解除系爭契約後實際所受之損害為何，核屬上訴人重要之防禦方法，原審未遑詳加審究，遽以DISA設備係宏國公司所販售之機器中，符合被上訴人所需且價格最為便宜者，進而為上訴人不利之認定，自有可議。其次，關於被上訴人請求所失利益即自111年5月1日起至同年11月1日期間之營運損失部分，原審係按彰化縣政府許可被上訴人每年最大碳排放產量1年230萬4,000公斤，以每公斤鑄鐵件之中間價格55元，依財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準分類編號2412-12鑄鐵件鑄造業之淨利率8％予以計算。惟原審未調查釐清彰化縣政府許可被上訴人每年最大碳排放產量230萬4,000公斤，與被上訴人每年所得生產產品之數量及其銷售量有何關聯，即逕認此數量即為其每年銷售量，並以此標準計算所失利益，遽為上訴人不利之判決，不免速斷。 | ||