本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 日治時期之收養有無效力之要件及舉證責任減輕 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-15 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第103號民事判決要旨
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：張0慶與張陳0女於16年（昭和2年）2月10日結婚，於19年（昭和5年）8月20日收養訴外人張0月（18年5月00日出生，46年9月00日死亡）為養女，張0正（16年6月00日出生）於33年（昭和19年）4月19日入戶為養子，張0慶有收養張0正，為兩造所不爭執。昭和（民國15年）後之臺灣習慣，養親有配偶者，收養子女應與其配偶共同為之，未為收養意思表示之配偶一方，與養子女不生養親子關係。依昭和年間戶籍資料，張0正稱謂雖為養子，然僅記載張0正因張0慶收養而入戶，均無張陳0女收養張0正之紀錄，對比養女張0月之戶籍記載方式，可知張0正僅被張0慶收養，並未被張陳0女收養，且張0慶收養張0正之效力不及於張陳0女。49年張0正繼任為戶長之戶籍資料，張陳0女之稱謂欄雖為「母」，惟張0正之母親欄位則記載為張0粯（原判決誤載為張0親），難認張0嬌女有收養張0正。至證人即上訴人之舅陳0輝證述張0正均稱張陳0女為「母親（日語發音）」等語、張0慶及張0正任職機關人事資料關於親屬稱謂之記載、張陳0女之除戶謄本記載稱謂為「祖母」，均不能證明張0正經張陳嬌女收養。從而，上訴人請求確認張0正與張陳0女間收養關係存在，為無理由等詞，為其判斷之基礎。
四、按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可。日治時期之收養，未以作成書面或申報戶口為其成立要件，法院審酌是否已就收養事實盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察，苟當事人之一造所提出相關之證據，本於論理及經驗法則，可推知其與事實相符者，應認已盡舉證之責。查張0慶與張陳0女於16年（昭和2年）2月10日結婚，膝下無子，張0正於33年（昭和19年）4月19日入戶為養子，為原審所認定。依卷附昭和15年（29年）張瑞慶分家另立為戶主後之日治時期戶籍資料所示，戶內張0正之事由欄記戴昭和19年（33年）養子緣組（即收養關係）入籍，續柄（與戶主關係）欄記載為「螟蛉子」（即養子）；又依49年8月2日張0正於張0慶死亡後繼任為戶長之戶籍資料，其父、母欄記載其生父張0錦、生母張0粯，同戶內之張陳0女稱謂欄記載為「母」，迄83年11月22日張0正死亡，張陳0女、張0正2人以母、子關係設籍同戶逾30年；參諸證人陳0輝即張0正之妻舅證稱：張0正均稱親家母張陳0女為「母親（日語發音）」，及上訴人陳稱：伊母於54年間死亡，伊與弟、妹皆由同住之祖母張陳0女為主要照顧者扶養長大等語，佐以原審調閱張0正之警察人員人事資料表、公務員履歷表之親屬欄位稱謂「母」均記載張陳0女，及張陳0女於87年10月00日死亡之除戶謄本，記載其為戶長即訴外人張0彰（即張0正之次子、上訴人之弟）之「祖母」各節以觀，能否謂張陳0女無收養張0正之意思？即非無疑。原審未通觀相關事證，逕以戶籍資料無張陳0女收養張0正之紀錄，即認張0正未經張陳0女收養，進而為不利於上訴人之判決，不免速斷，並有違反論理、經驗及證據法則之違背法令。
| ||