本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 確認優先購買權存在 若與是否有優先權之要件認定有關 應先釐清 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-16 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第342號民事判決要旨
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而確認法律關係之訴，係為排除因法律狀態不明確，致原告私法上地位受侵害之危險，乃以具既判力之本案判決，確定權利或法律關係之成立存否，排除現在法律關係之爭執。是所謂即受確認判決之法律上利益，僅需法律關係不明確，致原告私法地位有受侵害之危險，而以確認判決除去之必要為已足。至訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序（民事訴訟法第182條第1項規定)，揆其立法意旨，乃為避免裁判矛盾；又法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人(同法第254條第4項規定)，係在使第三人知悉訴訟繫屬之事實，自行決定是否參與訴訟，非認其有承當訴訟之義務。由是而論，尚不能以請求確認之法律關係，為他事件訴訟之先決問題或應審理之爭點，抑或經訴訟繫屬通知未在他事件承當訴訟，即認無請求確認法律關係之法律上利益。
㈡周Ｏ春前提起另案訴訟，以林高0美對系爭土地無租賃權、優先承買權，其建物卻占用系爭土地，本於所有人地位，請求拆除建物、返還占用土地；訴訟繫屬中，將系爭土地所有權移轉予上訴人，固為原判決所認定。惟審諸上訴人主張林Ｏ美對B部分土地無租賃關係、系爭買賣無優先承買權，已為被上訴人所否認，林Ｏ美前以就系爭土地有租賃關係、優先承買權為由，另訴請求塗銷所有權登記，經臺灣臺北地方法院110年度重訴字第739號事件判決駁回，提起上訴後
，由原審111年度重上字第957號事件審理；周Ｏ春提起之另案，經法院裁定在上開二事件訴訟終結前，停止訴訟程序，並有起訴狀等件為證。倘若如此，則租賃關係、優先承買權存否尚不明確，上訴人含B部分之系爭土地所有權法律上地位，是否不因此受影響，而得以對被上訴人之確認判決予以除去？能否以上訴人得承當另案訴訟、另案得審認其主張事由，即認其無請求確認之法律上利益？攸關上訴人得否提起確認之訴之判斷，自應究明。原審見未及此，逕以上訴人得承當另案訴訟、其主張由另案審認即可，認無提起確認法律關係訴訟之法律上利益，進而為其敗訴之判決，自有不適用上開規定及說明意旨，暨適用不當之違法。 | ||