本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 民法第180條第4款不法原因而為給付於因積欠賭債而交付票據之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-16 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院113年度台上字第1808號民事判決要旨
㈠受損人係因不法之原因而為給付者，不得請求受領人返還，此觀民法第180條第4款本文規定自明。此乃因受損人之給付原因，違反強行規定或悖於公序良俗，不應予以保護，以維社會公益且不違誠信原則。所謂給付，係指受損人為實現債務內容之具體作為，有意識本於一定目的所為之給與，使受領人終局保有此給與者而言。而該條款規定僅適用於給付型之不當得利，不包括非給付型之不當得利。且基於債之相對性，係由給付者向受領給付者請求返還利益。基此，由第三人清償不存在之債務者，倘基於其主動意思而清償，給付者即為第三人，得向受領給付之債權人請求返還不當得利；若第三人係受託被動清償，利益狀態無異於指示給付，應由債務人向債權人請求返還。
㈡因不法之原因而為給付，但不法之原因僅限於受領人一方存在時，受損人得請求返還，民法第180條第4款但書固有明定。惟不當得利制度乃基於衡平原則，創設調節財產變動之規範，本應公平衡量當事人之相關情狀，而為適當必要之保護。倘受領人就不法之原因處於主導支配地位，或具較高之非難性，應取除其受領利益，方符杜絕不法之規範目的者，則應擴張法律文義所未涵蓋之雙方皆存在不法原因情形，即衡量受損人、受領人雙方之不法程度，以貫徹立法之規範目的。
㈢上訴人委託郝Ｏ民以附表一支票為謝Ｏ入借款，郝Ｏ民擅自交付予宋0文，用以清償謝Ｏ入2人賭債，上訴人另簽發附表二支票予宋0文，既為原審所認定。則上訴人主張：伊開立上開支票之目的，並非承擔謝Ｏ入2人之賭債，詎郝Ｏ民未經同意交付予宋0文，且經由逼迫承擔債務，伊為保護債信，受迫接受票據兌現之結果，而為財產給與之給付行為等語，是否可採？攸關上訴人簽發系爭支票，是否均有意識本於主動為謝Ｏ入2人清償賭債之目的，使其終局保有該給付，抑或受謝Ｏ入2人指示為給付？兩造間有無給付關係存在？有無民法第180條本文或但書規定之適用？自應審認判斷。其次，上訴人指稱宋0文為賭場經營者，倘若屬實，而賭債收取乃供賭場營運之重要來源，相較賭博行為，經營賭場應具較高之不法程度，為有利於杜絕賭博及抑制賭場活動之經營發展，可否認定宋0文就賭博不法交易中，處於主導支配地位，具較高之非難性，而符合民法第180條第4款但書規範目的之情形？尤待進一步研求。原審見未及此，逕認上訴人承諾抵償謝Ｏ入2人賭債，不得請求返還，進而為其不利之認定，自有不適用上開規定及說明意旨或適用不當之違背法令。 | ||