本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 特留分侵害於扣減權行使繼承人不得逕以價額補償而免負返還義務 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-17 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1808號民事判決要旨
三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其在第一審之訴，係以：莊0財所有系爭3筆土地前經桃園市政府辦理徵收，其於107年7月31日申請發給抵價地，桃園市政府於同年9月6日核准莊0財領回抵價地，應領之補償地價共計2,610萬2,076元（依序為278地號土地335萬8,186元、316地號土地1,348萬7,890元、713地號土地925萬6,000元），領回抵價地之權利價值為3,278萬7,758元，系爭3筆土地所有權嗣於同年12月28日移轉登記予桃園市。莊0財於108年5月11日死亡，莊陳0景、兩造及莊0貴為繼承人，應繼分各1/5，為兩造所不爭執。莊0財與被上訴人於108年4月16日在吳宗禧事務所，簽訂公證書、系爭贈與契約，將278地號等2筆土地或所發給之抵價地贈與被上訴人，迄至莊0財死亡時，均無撤銷贈與之表示，上開2筆土地非莊0財之遺產，上訴人無從主張扣減權。莊0財復於108年4月16日在吳宗禧事務所，書立系爭遺囑，指定系爭3筆土地或該土地因區段徵收所發給之抵價地，由被上訴人繼承。莊0財以系爭遺囑指定713地號土地之分割方法，侵害上訴人之特留分，上訴人得類推適用民法第1225條規定，行使扣減權。被上訴人於109年4月8日向桃園市政府申請繼承莊0財系爭3筆土地，桃園市政府就莊0財應領之土地補償費同意更名發給抵價地予被上訴人，加計被上訴人原有712地號土地應領地價補償費1,592萬2,709元，配地權利價值2,000萬1,088元，被上訴人計配回權利價值5,278萬8,846元之149地號土地。莊0財死亡時，尚未配回抵價地，已核准之抵價地債權即為713地號土地之徵收變形物。依713地號土地之原地價補償費925萬6,000元，以系爭3筆土地之地價補償費總額比例換算之權利價值為1,162萬6,795元，149地號土地抵價地其中應有部分22025/100000為713地號土地之替代利益。上訴人之特留分為1/10，換算特留分之權利價值為116萬2,680元。莊0財以系爭遺囑指定遺產分割方法，為避免149地號土地再為細分，被上訴人於109年5月14日以金錢找補上訴人各120萬元，高於抵價地換算特留分之價額，上訴人不得再請求移轉149地號土地應有部分。故上訴人依民法第179條及類推適用民法第1225條規定，請求被上訴人移轉149地號土地應有部分各4405/200000予上訴人，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
四、按應得特留分之人，如因被繼承人以遺囑指定遺產分割方法，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權之性質屬物權之形成權，一經合法行使，侵害特留分部分即失其效力，應按其特留分比例回復其權利狀態，該侵害特留分之繼承人不得逕以價額補償而免負返還之義務。莊0財以系爭遺囑指定713地號土地之分割方法，使被上訴人取得該地因區段徵收所發給之抵價地，致上訴人特留分受侵害，換算權利價值為116萬2,680元，為原審認定之事實。而上訴人於事實審主張：被上訴人給付伊各120萬元，係單純好意施惠，與特留分無關，兩造未曾就特留分為討論或協議等語。被上訴人所提匯款單「臨櫃作業關懷客戶提問」記載：「爸爸繼承款分配家人」，似僅被上訴人單方回覆銀行櫃員關懷客戶大額匯款所為詢問。果爾，能否謂被上訴人得以各給付上訴人120萬元而免負移轉149地號土地應有部分之義務，即非無疑。原審未詳查審認，遽謂被上訴人於109年5月14日以金錢找補上訴人各120萬元，高於抵價地換算特留分之價值116萬2,680元，上訴人不得再請求移轉149地號土地應有部分，進而為上訴人不利之認定，自有可議。上訴論旨，指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
| ||