本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 對國稅局遺產清單所列是否為遺產及數額有爭執 法院仍應調查釐清 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-18 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2019號民事判決要旨
三、原審維持第一審所為分割判決，駁回上訴人之上訴，係以：兩造為姊弟關係，為黃0媛之子女；黃0媛自111年6月9日起至同年10月22日止，在臺北榮民總醫院神經重症加護科住院治療，嗣於同年月25日死亡，系爭遺產均屬其遺產，由兩造共同繼承，為兩造所不爭執。黃0媛於109年9月9日出售名下不動產，買賣價金1,050萬元，其中413萬2,376元於109年12月30日匯入如附表編號9所示其設於玉山銀行頭份分行帳戶（下稱甲帳戶)，其中500萬元匯入如附表編號3所示其設於臺灣土地銀行頭份分行帳戶（下稱乙帳戶)。財政部中區國稅局（下稱國稅局)查核黃0媛住院期間即111年6月8日起至同年10月25日止，其甲、乙帳戶遭密集提領90萬元、205萬3,000元（共計295萬3,000元，下稱系爭提領現金），流向不明；嗣上訴人於112年3月22日以書面說明黃0媛生前自甲、乙帳戶提領系爭款項置於住處，將系爭款項申報為現金遺產；國稅局因認申報數與系爭提領現金之金額相當，將系爭款項列入黃0媛之遺產範圍。上訴人雖於113年9月12日向國稅局申請更正系爭款項之金額為45萬元，惟經國稅局告知應補提證明文件，上訴人乃口頭撤回更正之申請，足見系爭款項亦屬黃0媛之遺產。上訴人先前以ATM提領黃媛媛之存款現金295萬3,000元（甲帳戶提領90萬元、乙帳戶提領205萬3,000元，原判決誤載為290萬3,000元），兩造均同意不列入本件分割遺產之範圍。兩造就黃0媛之遺產無分割之協議，亦無法協議分割，上訴人請求分割，自屬有據。審酌兩造意見，系爭遺產及系爭款項應依如附表編號1至20欄第⑶小欄所示方法分割，即附表編號1、2所示不動產變價分割，兩造依應繼分各1/2取得現金；附表編號3至16、20所示存款、投資與現金，兩造依應繼分各1/2取得其半數；附表編號17、19所示汽機車由上訴人取得、編號18所示悠遊卡由被上訴人取得等詞，為其判斷之基礎。
四、查原審先依國稅局所認上訴人申報數310萬元與系爭提領現金之金額295萬3,000元相當，謂自甲、乙帳戶提領置於住處之310萬元，於黃0媛死亡時仍存在，屬黃0媛之遺產。似認系爭款項源自系爭提領現金295萬3,000元（甲帳戶90萬元、乙帳戶205萬3,000元），而按兩造之應繼分予以分割；繼謂上訴人先前以ATM提領黃0媛之存款現金295萬3,000元（甲帳戶提領90萬元、乙帳戶提領205萬3,000元），不列入分割範圍，先後論列不一，已有判決理由矛盾之違法。次查分割遺產之訴，係以消滅整個遺產公同共有關係為目的，法院應於定遺產分割方法前調查認定遺產之範圍，而國稅局核發遺產稅免稅證明書所列之遺產總額明細表，關於遺產之種類、數量及價額之核定，倘當事人對之有所爭執，法院自應為實質之調查審認。國稅局係認上訴人申報之黃0媛現金遺產數額與系爭提領現金之金額相當，乃依該申報數310萬元核定為黃0媛之現金遺產，據以核發遺產稅免稅證明。惟上訴人嗣於113年9月12日申請更正申報數額，復於事實審抗辯：黃0媛以系爭款項中之50萬元贈與上訴人、100萬元贈與被上訴人，後陸續回存銀行，剩餘45萬元，扣除黃0媛110年、111年消費支出22萬4,676元、9萬9,365元，111年住院之醫療費用9萬4,965元，僅餘3萬994元等語，並提出存摺節本影本為證。果爾，當事人對於國稅局核定之黃0媛現金遺產數額，既有爭執，法院於定黃0媛遺產分割方法前，自應查明該項遺產存否及其數額。原審未詳查審認，逕以國稅局所為核定之數額，即認黃0媛有現金遺產310萬元，亦嫌速斷。
| ||