本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 使用爐渣為混擬土材料而受有損害 其損害賠償責任範圍及數額 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-21 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1521號民事判決要旨
㈠按侵權行為損害賠償之目的，在於填補被害人所受之損害，自應調查被害人實際上所受損害，以決定加害人應賠償之數額。而民法第215條所稱「以金錢賠償其損害」，其損害包括交換價值及使用價值之損害。又刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定事實所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論。原審係認久0公司承攬上訴人發包之系爭工程，並以中0公司提供之混凝土施作之，久0等2公司之負責人邱0鳳、張0田及中泰公司受僱人林0標知悉系爭工程不得使用爐碴，故意於送審配比資料經上訴人及監造單位審查同意後，在混凝土細粒料中摻入爐碴，致上訴人誤認施作用料符合送審配比而給付工程款，係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，致上訴人受有損害，惟系爭工程無拆除重建之必要，上訴人得依侵權行為法律關係請求以金錢賠償損害。而上訴人於事實審主張：混凝土係由水泥、粗粒料、細粒料、水及摻料按規定比例拌和而成，一經混合固化，其材料即無從分析；刑事判決認定使用爐碴為混凝土材料，會造成重大危害，除爐碴與天然材料之價差損害外，爐碴含有高量氧化鐵，遇水氣或空氣，就會生鏽進而膨脹。105年實地鑽心回來的圓柱體，經過4年的時間，109年勘驗時外表已經多處生鏽，也有些外表已經膨脹。系爭工程之爐碴混凝土，皆屬河川區所使用之混凝土，本即有大量水氣圍繞，加上臺灣地震多，水泥結構稍有裂痕，水氣入侵加上爐碴生鏽，更易加快生鏽崩壞等語，並提出臺灣彰化地方法院105年度訴字第344號刑事判決為證據。似見上訴人主張摻入爐碴之系爭混凝土塊不能回復原狀，其所受之損害，除價差損害，尚及於使用價值之損害。原審復認目前爐碴使用於結構性混凝土仍有疑慮，乃未敘明上訴人上開主張及所提證據不足採之理由，遽謂上訴人僅得請求以扣除摻入爐碴使用量計算之價差，已有可議。
㈡上訴人於事實審一再主張邱0鳳3人將摻有爐碴之混凝土施作於系爭混凝土塊，其數量為457顆等語，並提出105年0月00日○○○字第000號函為證）。而原審於113年12月18日準備程序期日協同兩造整理不爭執事項，其中不爭執事項㈦記載：「最高法院112年度台上字第925號民事判決理由記載校0埔工程下游計有78顆30噸混凝土塊之粒料未摻有爐碴，則摻有爐碴之30噸混凝土塊有379塊」，上訴人訴訟代理人當庭表示「確認後再陳報」之意見，並未簽名確認。嗣並提出辯論意旨狀，表明「校0埔工程所使用混凝土摻入爐碴之範圍，為457顆30噸混凝土塊」之主張，有準備程序筆錄、辯論意旨狀在卷可憑。乃原判決仍將上開事項列為不爭執事項㈦，復未敘明上訴人上開主張何以不足採之理由，遽謂摻有爐碴之系爭混凝土塊為379顆，進而為上訴人不利之判決，亦有未合。 | ||