本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 塗銷抵押權登記等事件 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-22 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第2154號民事判決要旨
抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，此觀民法第307條規定即明。而此之關係消滅自包括契約未有效成立。又抵押權塗銷登記，得由抵押權人、原設定人或其他利害關係人提出土地登記規則第34條第1項所列文件單獨申請之；申請抵押權設定登記，其抵押人非債務人時，契約書及登記申請書應經債務人簽名或蓋章，亦為土地登記規則第145條第1項、第111條所明定。參酌動產擔保交易法第10條第1項擔保債權受清償後，債務人或利害關係人得憑證明文件向登記機關註銷登記之法理，債務人自屬利害關係人，倘債之關係消滅，擔保亦隨同消滅，無論抵押物是否為債務人所有，債務人自得向抵押權人提起塗銷抵押權設定登記之訴。查被上訴人於107年11月29日以其為債務人兼義務人，將系爭應有部分設定系爭抵押權登記予陳0瑋指定之陳0政，擔保系爭借款。陳0政於同年12月13日申請辦理系爭抵押權讓與登記予上訴人，於同年月19日完成讓與登記，且上訴人係一併受讓系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，系爭借款債權於107年12月13日結算確定。惟陳0瑋向上訴人收取之490萬元，並未交付被上訴人，難認被上訴人與陳0瑋2人、奕0公司間成立消費借貸關係，而有系爭借款債權存在，上訴人自無從受讓系爭借款債權。且難認被上訴人有何使上訴人信其以代理權授與陳0瑋對外借款，或知陳0瑋表示為其借款之代理人而未為反對之行為，兩造間亦未成立消費借貸關係。被上訴人於109年2月18日將系爭應有部分信託登記予吳0田，嗣於111年11月25日將受託人變更為黎0美，為原審合法確定之事實。則系爭借款債權既已於107年12月13日結算確定，上訴人嗣雖一併受讓系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權，惟系爭借款並未有效成立，上訴人無從受讓系爭借款債權，兩造間無債權存在。被上訴人主張兩造間未成立消費借貸關係，訴請確認上訴人對其如附表編號2所示抵押債權不存在，尚無不合。又系爭借款從未有效成立，債之關係消滅，其債權之擔保亦應消滅，上訴人無法律上原因，受有系爭抵押權讓與登記之利益，被上訴人於起訴時雖非系爭土地所有權人，然始終為土地登記申請書、抵押權移轉變更契約書所記載、及土地登記謄本登記之抵押債務人，依上說明，被上訴人自得依民法第179條規定，請求上訴人返還該取得利益即塗銷系爭抵押權讓與登記。原審維持第一審關此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由雖有未盡，然結論並無二致，仍應予維持。至原判決其餘贅述理由，無論當否，要與裁判結果不生影響。 | ||