本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 撤銷信託登記等有無構成債害債權?信託有無通謀虛偽而無效? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-05-23 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1767號民事判決要旨
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。蓋債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而仍將財產讓與數債權人中之一人，以清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，仍屬有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依首揭規定訴請法院撤銷之。查陳0榮、上訴人各對曾0源有系爭借款債權、系爭債權，曾0源為系爭買賣之當事人，為原審認定之事實。又曾0源自承：伊於111、112年間欠債約上億元，伊其餘財產無法清償一切債務，系爭土地過戶予徐0錦後已抵銷伊與陳0榮間債務全部等語。陳0榮等2人亦陳稱：曾0源表示已無法清償系爭借款本息，且其對外債務不斷暴增，陳0榮擔心無法受償，乃協議將系爭土地以系爭買賣移轉登記予徐0錦（即乙登記）等語，似見上訴人與陳0榮均為曾0源之債權人，且受益人徐0錦明知曾0源已無資力或資力不足，仍以系爭買賣契約及乙登記，將系爭土地移轉徐白錦，以清償對陳0榮之系爭借款債務。倘曾0源斯時確已陷於無資力或資力不足，能否謂系爭買賣之債權與物權行為，未致曾俊源一般債權之總擔保減少並影響其資力？上訴人之債權是否未因此受損害？是否不構成詐害債權行為？攸關上訴人得否依民法第244條第2項規定撤銷系爭買賣債權及物權行為之判斷，自應調查審認。原審未遑詳查，徒以曾0源將系爭土地所有權移轉登記予徐0錦，同時減少其積極與消極財產，總財產並無增減，即謂上訴人不得聲請撤銷被上訴人間系爭買賣之債權與物權行為，而為其①②先位聲明不利之論斷，自有適用上開規定不當之違法。
㈡次按稱信託者，謂委託人將財產移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即雙方均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意。曾0源稱：伊所有附表一所示土地另應有部分1/10，亦信託予伊債權人即訴外人許0惠，許0惠信託完即賣掉，陳0榮亦是如此等語；陳0榮亦稱：伊以受託人名義將系爭土地移轉登記予徐0錦，以清償曾0源欠伊系爭借款債務等語。則曾0源等2人所為系爭信託，其受益人為何人？是否為該受益人之利益或特定之目的，管理或處分系爭土地？倘曾0源等2人所為系爭信託，僅係以系爭土地抵償曾0源所欠債務，上訴人主張該信託為渠等通謀虛偽所訂立，無成立信託契約之真意等語，是否全然不可採？自有再加斟酌之必要。原審未詳加研求審認，徒以曾0源等2人有意以系爭信託避免系爭土地遭曾0源其他債權人強制執行，遽認非通謀虛偽而為，而就③④先位聲明為不利上訴人之判決，亦屬速斷。 | ||