本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 清償借款事件中協議書是否有債之更改或新債清償之意思應究明 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-06-06 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第446號民事判決要旨
㈠因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。而債之更改，係成立新債務而使舊債務消滅之契約，為舊債務擔保之抵押權、質權、保證等，隨同舊債務消滅而消滅。成立債之更改契約，對當事人權益影響甚大，倘其意思表示不明確，不得認有更改之意思。基此，當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為新債清償或債之更改，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。凡無消滅舊債務之合意者，新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320條規定之新債清償情形；倘有消滅舊債務之合意者，始屬債之更改。至當事人有無消滅舊債務之意思表示合致，原則應由主張或抗辯為債之更改者，就該意思表示合致存在之有利於己事實負舉證責任。
㈡兩造成立消費借貸契約及簽署協議書等情，為原審認定之事實。細繹協議書約定：被上訴人同意原積欠上訴人之債務，由中州路房地作為抵押品，以112年12月30日為最遲交屋日，逾期須支付年息10％作為還款延滯利息等文字，係使用「抵押品」、作為「還款延滯利息」等詞，則中州路房地似為提供擔保，能否逕認定上訴人同意以新債務取代舊債務，有使舊債務消滅之意思合致？又系爭協議係涉及被上訴人如何清償債務，對中州路房地尚無具體特定何一地號、門牌號碼及樓層、面積，兩造如何成立買賣契約之新債務？且上訴人一再主張：被上訴人以房屋抵債或還款均可，並無消滅舊債務之意、協議書屬新債清償等語，攸關系爭協議之性質屬新債清償或債之更改，自應由被上訴人就消滅系爭借款舊債務之意思合致，負舉證之責，以為調查審認。乃原審失察，未說明上訴人上開主張不足採之理由，進而為上訴人敗訴之判決，除有不適用上開規定及說明意旨，與適用不當之違背法令外，並屬判決不備理由。 | ||