本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 法院判斷借名登記以形式上契約當事人為原則 若有承擔情事應舉證 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-06-06 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第189號民事判決要旨
㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，借名契約乃借名人與出名人內部間之債權契約，凡以自己名義締結契約負擔債務者，無論實際享用債權利益之人為何人，應由締結契約之當事人負履約之責。次按債務人與第三人訂立債務承擔契約，非經債權人同意或承認，對債權人不生債務移轉之效力，原債務人未脫離原有債務關係，承擔人亦未取代成為債務人，此觀民法第301條規定自明。又民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。是不當得利成立須以他方受有利益為要件。倘當事人間存在契約關係，縱一方未依契約履行債務，僅構成債務不履行，他方得依債務不履行相關規定行使權利，究與不當得利之成立有間。
㈡查李0廣向張0麟等2人買受系爭房地，後以劉0幸為登記名義人，並以其名義訂立系爭買賣契約與系爭承擔契約之事實，固為原審所認定。然兩造亦不爭執李0廣將系爭房地借名登記於劉0幸名下，並代理劉0幸，以劉0幸名義簽訂系爭承擔契約，約定由劉0幸為履行承擔人之事實。似見系爭買賣契約、系爭承擔契約之主體為劉0幸。果爾，劉0幸基於其與李0廣間內部之借名契約，同意李0廣對外以自己名義成立系爭買賣契約與系爭承擔契約，能否謂劉0幸非為契約當事人，而不應由其負承擔並代為清償系爭貸款之債務？劉0幸其後清償系爭貸款，能否認非為履行上開債務？倘劉0幸係基於其與張0麟間之系爭承擔契約，得否本於利害關係第三人身分清償承受銀行之債權，再向張0麟為請求？均非無疑。凡此攸關張0麟依系爭買賣契約得請求負擔義務之對造為何人，及得否以系爭承擔契約對抗劉0幸之判斷，自應釐清。原審未遑究明，即以李0廣為各該契約真正當事人，劉0幸非系爭承擔契約之履行義務人，就先位之訴各自為張0麟、李0廣不利之判決，已有未當。次查張0麟自陳：因伊為貸款名義上之債務人而清償，安泰商銀不知悉系爭承擔契約存在等語；系爭承擔契約未經債權人安泰商銀同意或承認，對安泰商銀不生債務移轉效力，亦為兩造所不爭執，似見李0廣未取代張0麟成為該貸款之債務人。果爾，無論系爭承擔契約履行人為何人，要僅生張0麟依債務不履行相關規定對該人行使權利之事項，究不能逕認李0廣即因而受有於安泰商銀債務消滅之不當利益。原審逕認張0麟得依民法第179條規定向李0廣請求返還該利益本息，於法未合。末查，李0廣等2人簽訂備忘錄、讓渡書，係向張0麟等2人買受系爭房地全部，就系爭房地部分先簽訂系爭買賣契約（價金三民路房地部分2334萬6118元、民權路房地部分3382萬9031元）後，再簽訂系爭承擔契約，該契約前言及第1條載明基於系爭房地買賣產權先行移轉，就未付價款部分，以劉0幸等2人承擔系爭貸款（三民路房地3007萬868元、民權路房地4664萬7478元）全部並代張0麟等2人償還（履行承擔）之方式為給付，李0廣等2人復簽發與系爭貸款同額本票交張0麟等2人收執，其後李0廣並以張0麟持前開本票聲請裁定為強制執行而有請求給付系爭房地全部買賣價金之意為由，訴請張0麟將系爭房地其餘應有部分為移轉登記，並另行提起訴訟主張係承擔系爭貸款「全額」，業經原法院104年度重上更一字第19號判決勝訴，最高法院107年度台上字第428號裁定駁回上訴確定，嗣並辦理所有權移轉登記完畢。似此情形，能否認李0廣或劉0幸僅就系爭房地登記之應有部分比例而非全額承擔系爭貸款？殊滋疑問。原審恝置上開有利張0麟之證據不論，亦未說明不採之理由，遽為張0麟此部分不利之判決，並嫌速斷。
| ||