本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 勞動基準法第60條職災補償抵充有無理由之相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-06-13 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第305號民事判決要旨
⒈按雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，同法第60條定有明文。揆其立法意旨係同一職業災害所生之損害，勞工或其他有請求權人如依司法程序獲得民事賠償時，依損益相抵之原則，雇主已給付之補償費應准予抵充損害賠償金額。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋當事人所立書狀之真意，應通觀全文，及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。再解釋意思表示固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋為不當，援為上訴第三審之理由。
⒉上訴人請求侵權賠償之金額，依其書狀記載，固係扣除職災補償金後之餘額。惟上訴人請求職災補償包括醫療費24萬995元、工資補償143萬5,200元、失能補償91萬800元；而其請求侵權賠償則包括醫療費等24萬995元、交通費4萬4,400元、看護費64萬8,000元、不能工作損失285萬8,900元、勞動能力減損147萬2,566元、精神慰撫金182萬3,917元。二者關於醫療費、薪資損失、勞動能力減損之金額有部分重複，則上訴人於上開書狀記載請求侵權賠償之金額，扣除職災補償請求金額，是否僅係為避免就上開三項為重複請求而預為扣除？果爾，就未重複部分項目，是否仍有意請求而不為扣除？非無疑義。乃原審未詳為推求，徒憑上訴人上開書狀記載，遽謂上訴人請求侵權賠償金額應先扣除其得請求職災補償之金額，而為不利於上訴人之認定，自有可議。
⒊按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。是勞基法針對雇主之工資補償係以勞工之原領工資作為其計算標準。而所謂原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。勞基法施行細則第31條第1項復有明定。乃原審未予究明，就上訴人請求工資補償部分以上訴人平均工資計算，於法亦有未合。 | ||