本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 聲請定暫時狀態假處分獲准 未於30日內聲情執行 能否再聲請 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-06-19 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院115年度台抗字第284號民事裁定要旨
按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。其立法理由明載：勞動事件性質上為民事訴訟之一種，且勞動事件法為民事訴訟法之特別法，有關勞動事件之程序，勞動事件法未規定之部分，自仍適用民事訴訟法及強制執行法之相關規定。又勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，為勞動事件法第49條第1項所明定。其係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，就該處分之執行，勞動事件法既無特別規定，依勞動事件法第15條規定，自應適用強制執行法之相關規定。而強制執行法第132條第3項規定，債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。其立法目的係因保全程序具緊急性，如債權人取得准許保全之裁定後，久不執行，即與保全之目的有違。是債權人逾期未聲請強制執行，該准許保全之裁定固失其作為執行名義之效力，惟保全之裁定，並未審認債權人對於債務人之本案請求是否確實存在，無準用或類推適用判決程序一事不再理規定，故債權人對於債務人取得定暫時狀態處分裁定後，為保全同一請求復對該債務人聲請定暫時狀態處分而無必要者，固不應准許。但其於收受前定暫時狀態處分裁定已逾30日未聲請強制執行者，自難謂其無再聲請定暫時狀態處分之必要。 | ||