本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 分配表異議之訴中關於最高限額抵押債權是否成立之相關認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-06-20 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第332號民事判決要旨
按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。民法第881條之1第1項、第2項定有明文。所謂一定法律關係，係指債權人與債務人間，可生不特定債權之法律關係，且須具有實質限定性及客觀明確性者而言，如基於特定交易契約、基於特定原因與債務人間繼續發生債權之法律關係、與債務人間一定種類交易之法律關係等是。與普通抵押權所擔保之債權，為發生原因客觀存在之特定債權不同。又最高限額抵押權所擔保之債權種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。查系爭抵押權之他項權利證明書及設定契約書關於「擔保債權種類及範圍」欄均記載：「擔保債務人對抵押權於101年11月9日所立現金契約發生之債務」，而戴0蘭、戴0榕簽署之現金契約則約定：債務人戴0榕將系爭房地作擔保，以1,500萬元設定抵押給戴0蘭，供擔保戴0榕對戴0蘭現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在前開金額範圍內所負之債務，包括借款、票據、利息，則系爭抵押權擔保之範圍是否僅限於101年11月9日成立之借款債權此一特定債權，即非無再事研求之餘地。乃原審未遑詳予審究，遽以戴0蘭不能證明其於101年11月9日與戴0榕成立消費借貸之意思合致，亦不能證明其於該日交付借款1,500萬元為由，逕認系爭抵押權所擔保之債權不存在，進而就此部分為不利於戴0蘭之判決，自有可議。 | ||