本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 性侵案件常見之補強證據認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-07-03 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第864號刑事判決要旨
證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，且供述證據之內容雖有參差或出入，本許法院依相關證據法則斟酌比較後加以取捨，而僅採其中與基本事實相符且無礙真實性之一部據以裁判，並排斥與事實不符之其他部分，倘其採證及認事未違背經驗、論理、補強及相關證據法則，復敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又刑事證據法上所謂之補強證據，包括直接及間接證據，且不以證明合致犯罪構成要件之全部事實為必要，若其內容與告訴人所指犯罪事實具有關聯性，而能強化其指訴之憑信性者，即足當之。卷查上訴人於原審行準備程序時，本已由其辯護人聲請傳喚A女到庭作證，嗣審判程序，則又明示捨棄聲請，並於證據調查完畢前，與檢察官均表明無其他證據聲請調查，是原審因認無依職權調查之必要而未予調查，原無可議。原判決依憑A女於偵查中就上訴人犯行所為之證述，佐以B女關於因聽聞A女歇斯底里地大聲喊叫，自廚房到客廳查看時，見到上訴人抓著A女手臂、看A女腋下之行為，見B女生氣，則聲稱：是在看A女有沒有把腋毛弄乾淨云云，並曾看過上訴人指著A女胸部，作出擰一圈的動作等不恰當作為，與A女會刻意迴避在客廳與渠等相處等情之證詞；及呂姓、林姓兩名社工分別就個人親身見聞A女在陳述遭上訴人觸摸胸部時所顯現非常生氣、一直哭泣，甚至看向同時在場之B女而怨稱：「就是妳不幫我」等表情態度及情緒反應所為之證述，經綜合判斷後，認為均足以補強佐證A女指述之真實性，並據以認定上訴人對A女強制猥褻之犯行，已詳敘其憑據及理由。對於上訴人所為之相關辯解，何以係卸責之詞而不足採信，及A女為隨其母來臺定居，乃同意為上訴人收養，隨年齡漸長，則越發排斥如家庭旅遊等互動，並刻意保持距離，選擇隱忍，終因壓抑之差憤、不平、恐懼等多重情緒爆發，方揭露其事，並非上訴人藉雙方有收養關係、家庭旅遊云云所得掩飾，亦依據卷內資料詳予指駁說明，而原判決依上開事證，既以A女先前之指述為真，邏輯上自已否定卷附同一證人嗣後於審判外以籠統含混用語為相異說詞之信函為可採，不釋自明，是其未再贅為載敘，原無不合。核原判決之論斷，尚與經驗、論理及相關證據法則無違，並非單以被害人單一之指述為據，要無不合。 | ||