本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 依兩岸條例第67條之1聲請指定遺產管理人事件 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-07-03 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台簡抗字第177號民事裁定要旨
被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區人民者，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係人或檢察官聲請法院指定國產署為遺產管理人，管理其遺產，此見兩岸條例第67條之1第1項規定即明。又聲請選任遺產管理人為家事非訟事件，依家事事件法第78條第1項規定，法院應依職權調查事實及必要之證據。查沈0鳳等3人為徐沈0筠之姊妹，為原法院所認定，而依據103年6月12日士林地院家事庭士院俊家靜103年度司聲繼字第6號函記載，沈0鳳等3人聲請繼承徐沈0筠遺產，業獲准備查，另依徐0勳之戶籍資料（除戶部分），徐0勳似係徐沈0筠之子，於101年4月23日發現死亡由第三人徐0偉繼為戶長。果爾，發現徐0勳死亡日是否即為實際死亡日？其是否後於徐沈0筠死亡？徐0偉與徐沈0筠關係如何？上開准予備查函，所據事實有無錯誤？攸關沈0鳳等3人是否係徐沈0筠繼承人，及再抗告人得否立於繼承或再轉繼承人地位聲請選任徐沈0筠之遺產管理人之認定，原法院未遑調查究明，已有可議。又沈0年9年8月16日生，係徐沈0筠之胞兄，於57年7月1日出境前往香港，未再返臺，亦為原法院所認定。倘若無訛，且徐沈0筠死亡時無配偶，亦無民法第1138條第1款、第2款所定順序繼承人，則再抗告人於原法院主張沈0年於79年在香港去逝乙節，可否採信，攸關徐沈0筠之繼承人是否全部為大陸地區人民，及再抗告人得否依兩岸條例第67條之1第1項規定聲請選任徐沈0筠之遺產管理人之認定，有依職權調查必要，且非不能再事調查，原法院調查未盡，以相關證據不能認定沈0年死亡為由，遽為再抗告人不利之判斷，自有消極不適用上開規定之顯然錯誤。 | ||