本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 契約意思表示未合致與主張被詐欺而締約二者不同 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-07-03 | 類別 | 民事類 |
| 內文 | 最高法院114年度台上字第1945號民事判決要旨
按被詐欺而締結契約者，在表意人依法撤銷其意思表示之前，契約仍為有效；當事人之意思表示未合致者，其契約則自始未成立，二者之要件及法律效果均不相同。原審一面認陳0發受詐欺而簽署系爭本票、系爭契約，一面又謂兩造並無成立消費借貸關係之合意，系爭契約不成立，其前後論斷，相互矛盾，非無可議。又原審固認系爭契約內容艱澀非陳0發所能理解，證人劉0頡、袁0輝與上訴人關於簽發系爭本票、設定系爭抵押權經過，及關於公證時在場人、代辦費分潤等節證述不可採，且陳0發無資金需求，其主觀上係配合系爭詐團所稱之辦案，相信審查完畢案件結束後就會返還財產之認知所為，惟原審未詳加調查審認陳0發所為系爭借款之表示行為是否發生法律上效力？上訴人與系爭詐團有無關連？遽謂陳0發與上訴人無成立消費借貸意思表示之合致，進而為不利上訴人之判決，亦有判決理由不備之違誤。次按，最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效。查系爭抵押權屬最高限額抵押權，所擔保債權為擔保債務人對抵押權人現在及將來包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證及違約金在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，擔保債權確定期日為139年4月9日（附表二誤載為103年4月9日），有系爭抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本可稽，則系爭抵押權所擔保之債權是否確定？其擔保之範圍是否僅限於系爭借款、本票債權？能否以系爭借款之消費借貸關係不存在，即謂系爭抵押權登記應予塗銷？更非無進一步研求之餘地。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。被上訴人先位之訴有無理由既尚待事實審調查審認，其備位之訴應併予移審。末查，原審既認劉0頡與系爭詐團之行為間有緊密關係，劉0頡亦證稱陳0發係經由伊透過訴外人張0義找到上訴人願意借錢，究竟實情如何？案經發回，宜併注意及之。 | ||