本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 夫妻剩餘財產分配事件之假扣押與否跟其後本案判決有無理由 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-07-25 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台抗字第361號民事裁定要旨
按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，即足當之。又按假扣押為保全強制執行方法之一種，合於假扣押之要件，法院即得為准許假扣押之裁定，至於相對人主張剩餘財產分配請求之實體理由是否正當，乃屬本案判決問題，非本件假扣押程序所能審究。原法院以：相對人主張其對抗告人有夫妻剩餘財產差額分配請求權存在，業據提出戶籍謄本、臺灣臺北地方法院111年度婚字第113號本案訴訟第一審判決，並經調閱本案訴訟全卷查核無訛，可認其已釋明假扣押之請求；又相對人主張抗告人於兩造108年12月間分居後，陸續將附表編號1、4、5價值合計5,077萬3,635元之不動產贈與抗告人之子乙○○、孫丙○○，另以2,200萬元出售附表編號2、3不動產予乙○○，1年後其資產除系爭債權外，僅餘存款、股票及保險計259萬6,605元，堪認相對人已釋明假扣押之原因，縱有不足，其已陳明願供擔保以補不足，其假扣押之聲請，應予准許。經核於法尚無不合。至相對人對抗告人之債權數額若干，核屬實體問題。抗告意旨謂相對人對伊債權至多為3,623萬7,748元，原裁定應予撤銷云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 | ||