本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 派遣勞雇關係之認定 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-08-02 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第411號民事判決要旨
㈠按勞基法於108年6月19日增訂（同年月21日生效）第17條之1第1項規定：「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為。」旨在保障派遣勞工之權益，避免要派單位與派遣事業單位藉約定「人員轉掛」服務以規避雇主責任。如違反該規定，且已受領派遣勞工勞務者，依同條第2項、第3項規定，派遣勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示。要派單位應自派遣勞工意思表示到達之日起10日內，與其協商訂定勞動契約。逾期未協商或協商不成立者，視為雙方自期滿翌日成立勞動契約，並以派遣勞工於要派單位工作期間之勞動條件為勞動契約內容。又參諸改制前行政院勞工委員會（現為勞動部）96年11月30日勞動1字第0960130914號公告、修正前行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點（113年1月30日行政院院授人組字第11320000341號函修正為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」）第2點：公部門各業非依公務人員法制進用之臨時人員（不包括依聘用人員聘用條例、行政院暨所屬行政機關約僱人員僱用辦法進用之人員，及業經該會公告指定適用勞基法之技工、駕駛人、工友、清潔隊員、國會助理）自97年1月1日起適用勞基法；所謂「臨時人員」，係指「機關非依公務人員法規，且以人事費以外經費自行進用之人員」。準此，政府機關運用委外勞務派遣契約從事非屬行使公權力之工作，須公部門各業非依公務人員法制進用適用勞基法之臨時人員，始有適用前開勞基法第17條之1規定，使該政府機關與派遣勞工成立勞動契約。查0北地檢署於想談公司與陳0如簽訂系爭契約前，於112年8月24日有面試陳薇如之行為，嗣經陳0如於同年9月4日提供勞務之日起90日內即同年11月3日以書面向0北地檢署提出訂立勞動契約之意思表示遭拒，依勞基法第17條之1第3項規定，視為雙方成立勞動契約之事實，固為原審所認定。究竟陳0如是否為0北地檢署非依公務人員法制，且以人事費以外經費進用之臨時人員？攸關是否有前開勞基法第17條之1規定之適用。原審未遑調查審認，逕行認定其與0北地檢署間依同條第3項規定視為成立勞動契約，理由已嫌疏略。
㈡次按勞基法第9條第1項中段規定：有繼續性工作應為不定期契約。所稱「繼續性工作」係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運，具有持續性之需要者而言，並非僅臨時性、短期性、季節性之一時需要或基於特定目的始有需要而言。至於工作是否具有繼續性，應於具體個案，就勞工實際從事工作之內容及性質，對雇主是否具有持續性之需要為斷。倘為繼續性工作，縱經契約當事人合意，法院仍不受雙方勞動契約簽訂「定期」形式之拘束。倘認陳0如與0北地檢署間成立勞基法上之勞動契約，則陳0如提出113年1月0北地檢署公告錄取名單、法務部新聞稿為據，一再主張法務部自109年起持續至114年，陸續進用觀護追蹤輔導員協助觀護人精進司法保護業務之推動，0北地檢署於113年1月間仍自行徵聘「觀護心理師、觀護社工師（原追蹤輔導員）」，對該署之業務性質與營運具有持續性之需要，其與0北地檢署間成立不定期契約，非定期契約等語，即屬重要攻擊方法，應予究明。乃原審未就系爭職務之內容與性質，對0北地檢署是否具有持續性之需要為論斷，說明對陳0如上開主張取捨之理由，即以想0公司與0北地檢署間之契約訂有履約期限至112年12月31日之形式，遽認該契約屬定期契約，而為陳0如先位之訴不利之判決，併嫌速斷。 | ||