本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 解僱最後手段性於私立高中以下學校教師與學校間有無不同? | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-08-07 | 類別 | 勞工法類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第300號民事判決要旨
㈠按立法者為調和學校終止聘任與教師工作權及學生學習權之保障（教師法第1條），於教師法第11條第1項明定：「高級中等以下學校科、組、課程調整或學校減班、停辦或解散時，學校對仍願繼續任教且在校內有其他適當工作可以調任之合格教師，應優先輔導調整職務；在校內無其他適當工作可以調整職務者，學校或主管機關應優先輔導介聘」，第27條第1項第1款規定：「教師因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時，現職已無工作又無其他適當工作可以調任，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，得予以資遣」，是高級中等以下（包括公立及私立）學校因課程調整、減班資遣合格教師，應依上開條文規定要件為之。準此，私立高級中等以下學校依私校資遣條例第22條第1款所定循「相關法令」規定程序資遣合格教師，自應依教師法第11條第1項、第27條第1項第1款規定之程序為之，即公私立高級中等以下學校以課程調整或學校減班為由，資遣合格專任教師前，對仍願繼續任教之教師，須先踐行輔導調整職務（於校內安排調整適當之工作）或介聘（僅限公立學校申請校外調動）之程序，必達「現職已無工作又無其他適當工作可以調任」，始符合解僱最後手段性原則，俾達教師法保障教師工作權之立法旨趣。
㈡查被上訴人因110學年度減班，上訴人為高職部國文科資績最淺之專任教師，嗣經系爭教評會決議，依教師法第27條第1項第1款及資遣補充要點第3條第1項第1款、第2項規定，資遣上訴人之事實，為原審所認定。被上訴人既為私立高級中等以下學校，依法須踐行教師法第11條第1項之（校內）輔導調整職務程序，必須已無現職又無其他適當工作可供安置上訴人再予資遣，始為合法。然查110學年度第1學期被上訴人高職部國文專任教師蕭0樂等4人各有3節超堂國文課（共12堂）得分配予上訴人，國中部國文課（共5節）則由不具備英文檢測能力之教學總監張0誠代課，亦為原審所認定。果爾，以國中部國文課似非全然不得由未具英文檢測能力之教師授課，學生課務又為被上訴人所安排之情況，上訴人於事實審一再主張：蕭0樂等4人之12節超堂國文課可分配予伊，再安排伊教授國中部國文課，併計後即可達每週基本授課時數等語，是否毫無足取？非無詳予研求之餘地。另被上訴人於109年4月14日通知上訴人可能於109學年度第1學期成為超額教師後，於同年7月31日、8月2日、10月21日、11月9日係通知上訴人到校、參加資遣離退慰助方案、資遣事宜說明會，並非輔導調整職務之措施。被上訴人其後於109年12月22日公告110學年度國中部教師校內徵聘程序，於徵聘公告記載國中部國文教師需具備多益500分以上或其他同級英語能力檢測證明，上訴人未參加徵選，但於110年2月22日告知被上訴人可將其安置於國中部。究竟被上訴人有無對上訴人為任何輔導措施，安排調整其適當之工作？未見原審查明。此攸關系爭資遣是否符合最後手段性原則、該決議合法與否之判斷，自應查明釐清。原審未詳查細究，逕認被上訴人所為系爭資遣決議合法，遽為不利上訴人之判決，自嫌速斷。 | ||