本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 派下權之繼承於再轉繼承認定有無不同?未參與祭祀原因應究明 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-08-08 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第1083號民事判決要旨
㈠按派下權之繼承，因派下員死亡而開始，則繼承人是否因繼承而取得派下權，當以派下員死亡發生繼承事實之時點定之。次按祭祀公業條例施行（97年7月1日）前已存在之祭祀公業，無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員，該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。此觀同條例第4條第1項後段、第2項規定（下合稱系爭規定）即明。系爭憲法判決已明揭：系爭規定未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員。準此，祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員死亡發生繼承事實時，無規約或規約未規定其派下繼承人者，該派下員之女系子孫（以現存親等近者為先）倘未列為派下員，均得檢具相關證明，請求該祭祀公業列為派下員，以符憲法保障性別平等之意旨。
㈡查被上訴人於清朝年間設立，為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員徐0來於00年間死亡時，並無男系子孫，其女徐0已出嫁冠夫姓為謝徐儉，謝徐0之子謝0未冠母姓，先於其母而死亡，上訴人為謝徐0之再轉繼承人，被上訴人於88年10月24日首次訂立系爭規約，為原審認定之事實。依上說明，能否謂謝徐0因系爭規定而不能繼承取得徐0來之派下權？本件有無系爭憲法判決之適用？等節，攸關上訴人主張其因再轉繼承而具有派下權並得列為派下員之判斷，非無再加研求之必要。乃原審一方面認定徐0來死亡後，依系爭規定判斷其女系子孫非為派下員；另一方面又謂系爭規定未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條規定，前後論述相扞格，已有可議。此外，被上訴人既否定徐0來之女系子孫得繼承派下權，拒絕將上訴人列為派下員。似此情形，能否期待被上訴人會通知上訴人並准許為共同承擔祭祀者？上訴人是否曾表示不願意為共同承擔祭祀者？上訴人歷年來未參加被上訴人之祭祀活動，是否因未獲被上訴人通知所致？能否以上訴人係自行祭拜徐家祖先，即謂其並無共同承擔祭祀之意願及行為？均非無疑，尚待進一步調查釐清。 | ||