本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 關於配偶居家看戶及日常家務代理行為而為家庭生活費用支出審認 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-08-08 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第1006號民事判決要旨
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費、教育費及家庭成員之看護費用等均屬之。又夫妻雖互負扶養義務，然其對於配偶之看護，亦屬家事勞動之一環，其所付出之勞力，非不得以金錢為評價，以之作為家庭生活費用之分擔方法，倘經核計後其所分擔、支出之家庭生活費用超過其分擔額時，不問其能否維持生活，均得請求他方給付該超過部分之家庭生活費用。次按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。有關家庭生活費用之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權。故而，倘夫妻之一方受託保管他方之金融帳戶，於支取該家庭生活費用之必要範圍內予以提領，應屬日常家務代理行為，而無不當得利可言。查陳0鳳以王0代理人之身分，於附表所示時間提領系爭款項之事實，固為原審所認定，惟查王0、陳0鳳為夫妻，未育有子女，王0於109年間年滿89歲，自109年6月24日起至死亡時止先後至多家醫療院所住院；原審認定王祈2人之每月生活費4萬6122元，該金額未包括王0之醫療費、看護費；又上訴人主張王0於108年下半年後即臥病在床，僅有陳0鳳同住照護，未據被上訴人爭執。倘若非虛，以王0年邁、自108年間起臥病在床，且自109年6月24日起陸續住院，均由陳0鳳自行看護照料之情況，王0 2人自108年間起包括居家或住院合理必要家庭生活費用應為若干？陳0鳳看護王0是否不得評價為金錢，作為其分攤家庭生活費用之一部甚或全部？就其超出應分擔額而得請求王0支付之家庭生活費用金額究為若干？自茲疑義。凡此關涉陳0鳳提領系爭200萬元有無法律上原因之認定，均應釐清查明。原審未遑詳查細究，徒以陳0鳳看護王0係履行其對王0之扶養義務，上訴人未證明陳0鳳以系爭200萬元支付王0 2人自109年6月起至110年3月8日之生活開銷為由，遽為不利上訴人之判決，自嫌速斷。本件王0所遺系爭債權之數額未定，尚待事實審調查審認，爰將之全部廢棄發回。
| ||