本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 妨害性自主案件被害人之供述及勘驗、對於未滿14歲被害人侵害 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-09-18 | 類別 | 刑事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台上字第2026號刑事判決要旨
㈠按（1）被害人之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分。（2）按刑事訴訟以直接審理為原則，審判中之勘驗，係由法院、審判長、受命法官透過感官知覺之運用，親自觀察體驗現時存在之物或人之身體、場所等標的，就其察驗所得，獲得證據資料，而為判斷犯罪情形之調查證據方法，具有直接審理之意義，第二審援用第一審之勘驗筆錄，即係採用第一審法官直接觀察體驗之證據資料，如與第一審為相同之認定，即非法所不許，與事實審採直接審理之精神無違。原判決依憑告訴人等3人所證前後一致之被害情節，有勘驗影片結果之客觀證據、A女、B女事後有不安、害怕、創傷性反應等情，尚有諮商心理師之個案諮商內容摘要可資補強，經綜合判斷後，認定上訴人有本案4次猥褻告訴人等3人犯行。已說明：上訴人究係伸手進衣服內部或隔著衣服抓捏A女、C女胸部，無可供補強之證據，應為對上訴人有利之認定（即隔著衣服抓捏其等胸部）。A女雖稱，對上訴人於113年7月5日所做之事（即事實一之㈠1部分）已沒有印象，然此部分既有當日影片之客觀證據可佐，已足認定上訴人有此部分犯行。B女雖就被害日期之證述略有出入，然僅相距1日，衡其彼時尚為稚童，雖有誤記，惟有113年8月19日之影片勘驗結果可佐，自不影響其證述情節之真實性。並敘明：依勘驗上開影片結果可知，上訴人於伸手至告訴人等3人胸前之前，均已將另1隻手壓放在其等之脖頸或肩膀處，其等至遲於此時即已知悉上訴人站在其等身旁或近處，再無必要以手掌在告訴人等3人眼前揮動測試其等是否有確實午休，上訴人所辯，其在告訴人等3人胸前揮動手掌，係為確定學生是否有閉眼午休等語，與客觀事證不符，尚難採取。原判決再就上訴人所辯各節敘明：（1）上訴人所擷取之事實一之㈠1影片擷圖乃靜態畫面，惟第一審就此部分之勘驗筆錄記載：上訴人於「32秒時有一個觸捏之施力動作，A女遭碰觸後隨即彈起雙手抱頭」等情，可見上訴人伸至A女胸前之右手確有碰觸到A女之身體，所辯難以採信。依勘驗事實一之㈠2部分之113年8月21日影片結果顯示，上訴人顯係刻意將左手伸至A女身前，雖上訴人左手伸進A女身前時之動作為A女之身體遮擋而無法看清其左手掌是否從A女之「衣服伸進去」，致此部分為有利於上訴人之認定（即認定上訴人係隔著衣服觸摸A女胸部），尚難據此即認A女所證其遭上訴人觸摸胸部一情係不實，上訴人以此指摘A女所述不實，並非可採。（2）事實一之㈡所示影片時間24秒時，上訴人已經將左手搭在B女左肩並低頭跟B女說話，此時已能確認B女並未午睡，上訴人嗣再伸手碰觸B女右胸時，B女立即向左側反彈，上訴人觸摸時間更持續19秒，依B女之反應及當時情境，實難認上訴人觸摸B女僅為確認B女是否裝睡，所辯並無可信。（3）依事實一之㈢部分影片勘驗筆錄所記載，上訴人「右手前後做不明動作」時，C女數次掙扎起身未果，直至上訴人將放在C女脖頸處之手鬆開，時間持續達26秒之久，依上訴人之動作、C女之反應及當時情境，實難認上訴人右手所為之不明動作係在拉開C女與鄰桌B女之雙手，所辯並無可信。已就何以認定上訴人對告訴人等3人有猥褻行為，及所辯各節如何不可採，詳加指駁及剖析論述其取捨之理由綦詳。核其所為論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。
又查，法院於第一審準備程序及審理程序勘驗本案相關影片時，檢察官、上訴人及其該審辯護人均在場共同為之，並表示意見，原審亦未為異於上開勘驗結果之認定，自無再行勘驗之必要。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，再執陳詞，為單純事實之爭執，並非上訴第三審之合法理由。
㈡刑法第221條（第224條）強制性交（強制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自主意思者，即足當之。原判決援引之第一審判決已說明：告訴人等3人彼時對於性事之認識仍處懵懂階段，自我保護能力亦甚不足，其對上訴人突如其來之違常舉動，不知如何應變，當無默示同意上訴人對其等為猥褻行為之意思至明，且告訴人等3人均有表現出躲閃之行為，但遭上訴人以手壓制於脖頸或肩膀處，有相關勘驗筆錄在卷可查，上訴人之行為均已違反告訴人等3人之意願，當無疑義。 | ||