本欄將針對實務常見之重要爭議 與您分享
| 標題 | 繼承人究依繼承回復請求權抑或請求返還全體繼承人公同共有 | ||
|---|---|---|---|
| 日期 | 2026-11-14 | 類別 | 家事類 |
| 內文 | 最高法院115年度台抗字第647號民事裁定要旨
一、本件抗告人楊0乾以次2人（下合稱楊0乾2人）、曾0智以次3人（下合稱曾0智3人）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴主張相對人楊0珠於兩造之被繼承人楊0福死亡後，將楊0福借名登記在其名下之○○縣○○市○○段0000地號土地（下合稱系爭土地），擅以新臺幣（下同）2億3,283萬2,000元出售及移轉他人等情，爰依繼承回復請求權、侵權行為、所有權、不當得利及繼承等法律關係，求為命楊0珠返還楊0乾2人各3,949萬8,367元、曾0智3人全體3,949萬8,367元，及自起訴狀或追加書狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。桃園地院判決抗告人敗訴，抗告人不服提起上訴，並減縮請求金額及追加備位之訴，而聲明：先位請求楊0珠應返還楊0乾2人各3,712萬0,823元及曾0智3人全體3,682萬0,996元各本息；備位請求1.楊0珠應將系爭土地變賣所得價金，返還予全體繼承人公同共有；2.前項准予兩造按應繼分比例分割；3.楊0珠應返還楊文乾2人各3,712萬0,823元及曾0智3人全體3,682萬0,996元各本息。原法院以：抗告人追加備位訴訟之各項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應以其價額最高者即系爭土地價金定之，並按楊0珠實際取得且應返還兩造公同共有之餘額1億8,470萬4,633元計算，且其先、備位訴訟價額以後者為高，因而核定追加後之第二審訴訟標的價額為1億8,470萬4,633元，並命抗告人補繳差額裁判費76萬4,725元等語。抗告人不服，提起抗告。
二、按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付者，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又民法第1146條第1項所謂繼承回復請求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格及回復繼承標的之權利而言。故原告對於被繼承人之遺產，請求回復為繼承人公同共有及確認遺產為繼承人公同共有，如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，乃在回復其對被繼承人遺產之繼承權，應就遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額，兩者究有不同，應予辨明。
三、查抗告人於第二審追加備位之訴，並聲明如前述，其備位聲明第1項係屬金錢給付之訴，應於聲明中表明其請求給付之範圍，且其為該項聲明，究僅依民法第1146條第1項規定而請求回復為繼承人公同共有，抑或尚本於公同共有債權而請求返還予全體公同共有人公同共有，亦有未明。此攸關如何核定上開聲明之訴訟標的價額，自有查明之必要，方能據以判斷該追加後之訴訟標的價額，是否已超過原訴訟標的之價額，而應否命其就超過部分補繳裁判費。原法院未遑詳查細究，逕就抗告人請求楊0珠返還系爭土地變賣所得價金部分，遽認楊0珠變賣系爭土地實際取得且應返還予兩造公同共有之價金餘額，並按餘額全部計算，而核定追加後之第二審訴訟標的價額，不無可議。抗告論旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，非無理由。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，其命補繳第二審裁判費部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，應併予廢棄發回。 | ||